Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А55-39454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-39454/2023
29 мая 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"  (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инокс"   (ИНН: <***>)

о взыскании 1 604 920, 18 руб., об обязании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 14.11.2022

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инокс" (далее - ответчик), в котором просит:

1) обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ИНОКС» в течение 30 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ указанных в акте о выявленных дефектах от 27.09.2022, выполненных им по договору подряда от 30.07.2019 № 3300519/0617Д по актам выполненных работ КС-2 № 614-10-01 от 20.10.2021, № 557-06-01 от 26.06.2020, № 558-06-01 от 26.06.2020, № 585-12-01 от 21.12.2020, № 549-01-01 от 02.03.2020, № 619-12-01 от 10.12.2021, № 582-11-01 от 17.11.2020, № 578-10-01 от 27.10.2020;

2) присудить в пользу Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС» в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» неустойку                              2 259 870,38 рублей по договору подряда от 30.07.2019 № 3300519/0617Д, том числе                    733 724,15 руб. неустойка (штраф) за некачественно выполненные работы, 1 526 146,23 руб. неустойка за просрочку устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера) и 34 299 руб. (за требования имущественного характера).

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит:

обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ИНОКС» в срок по 15.06.2024 (включительно) безвозмездно устранить недостатки работ указанных в акте о выявленных дефектах от 27.09.2022 и дополнительном акте совместного осмотра дефектов от 07.02.2024, выполненных по договору подряда от 30.07.2019 № 3300519/0617Д по актам выполненных работ КС-2 № 614-10-01 от 20.10.2021, № 557-06-01 от 26.06.2020, № 558-06-01 от 26.06.2020, № 585-12-01 от 21.12.2020, № 549-01-01 от 02.03.2020, № 619-12-01 от 10.12.2021, № 582-11-01 от 17.11.2020, № 578-10-01 от 27.10.2020;

присудить в пользу Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС» в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» неустойку                         1 604 920,18 руб. по договору подряда от 30.07.2019 № 3300519/0617Д, том числе                         521 077,98 руб.  неустойка (штраф) за некачественно выполненные работы, 1 083 842,20 руб. неустойка за просрочку устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера) и 34 299 руб. (за требования имущественного характера).

Определением от 14.03.2024 принято уточнение исковых требований.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (Заказчик, Истец) и ООО «ИНОКС» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 30 07 2019 № 3300519/0617Д (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 11,12 договора Подрядчик принял на себя обязательство по заданиям Заказчика выполнить работы по ремонту резервуаров (далее - работы), и сдать результат работ заказчику Заказчик обязался принять и оплатить результат работ Объем и стоимость работ определены в Приложении № 1 к Договору

Стоимость работ (цена) по договору составила 63 120 702 руб. 17 коп. Заказчик свои обязанности по приемке ремонтных работ по Договору исполнил,    что    подтверждается    подписанными    сторонами    актами выполненных работ КС-2. Работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с п.8.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него материалов, оборудования и работ установлен 36 месяцев со дня окончания выполнения работ на объекте Заказчика.

Однако в процессе эксплуатации объектов обнаружились недостатки выполненных работ (разрушение бетонной поверхности, трещины по площади отмостки бетонного каре, выкрашивание бетонного покрытия отмостки, трещины  пешеходных дорожек  с раскрытием,  локальное разрушение лакокрасочного покрытия.

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций Заказчика по его эксплуатации.

Недостатки зафиксированы в одностороннем акте о выявленных дефектах (недостатках) от 27.09.2022, с заключением об обязании Подрядчика устранить указанные в акте дефекты, выявленные в рамках гарантийных обязательств, в срок до 01.05.2023.

Истец в большей части признал первоначально заявленные требования обоснованными. Стороны совместно осмотрели объект, установили необходимый к выполнению объем ремонтных работ.

Истец уточнил исковые требования.

В ходе производства по делу ответчик приступил к устранению недостатков.

К настоящему судебному заседанию ответчик заявил об устранении всех заявленных недостатков.

Истец это подтвердил, указав, что в настоящее время ответчик устранил вышеуказанные недостатки, и приобщил к материалам дела акты совместного освидетельствования выполненных работ по устранению дефектов (согласно претензии № исх-1501436-22 от 02.11.2022) от 09.04.2024, 12.04.2024, 15.05.2024, 15.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 07.05.2024.

Таким образом, все заявленные по уточненному иску недостатки ответчиком устранены.

Тем не менее, истец не отказался от иска в части требования устранения недостатков, мотивируя это тем, что несмотря на то, что недостатки устранены, они были устранены уже после принятия иска к производству.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае права и законные интересы истца восстановлены – ответчик устранил недостатки выполненных работ.

В данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец также просит присудить в пользу Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и приведенных разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В соответствии с изложенным, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-41467/2018, Определение ВС РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260).

В данном случае обязательство уже исполнено ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании астрента следует отказать.

Согласно п. 9.3 договора:

- штраф за некачественное выполнение работ уплачивается Подрядчиком в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай;

- за задержку устранения дефектов в работах, выявленных в том числе и в период гарантийной эксплуатации объекта, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки,

Истец проверил приложенный ответчиком перерасчет по позициям актов выполненных работ, в которых выявлены недостатки и локальные сметные расчеты по ним, признал данный перерасчет допустимым к применению в части некачественно выполненных работ Подрядчиком по актам выполненных работ КС-2 № 614-10-01 от 20.10.2021, № 557-06-01 от 26.06.2020, № 558-06-01 от 26.06.2020, № 585-12-01 от 21.12.2020, № 549-01-01 от 02.03.2020, № 619-12-01 от 10.12.2021, № 582-11-01 от 17.11.2020, № 578-10-01 от 27.10.2020, сумма некачественно выполненных работ по которым признается равной 5 210 779, 79 рублей.

В соответствии с указанным, сумма штрафа составляет 521 077,98 руб. (10 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай, п. 9.3 договора: 5 210 779, 79 руб. х 10%).

Сумма неустойки, подлежащая уплате Подрядчиком за просрочку устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, составляет: 5 210 779, 79 х 0,1% х 208 дн. (01.05.2023 по 24.11.2023 дата предъявления иска) = 1 083 842,20 руб.

Истец просит взыскать данную неустойку и штраф с ответчика.

Ответчик по существу возражений на начисленный штраф и неустойку не представил.

Суд признает начисленные истцом штраф и неустойку обоснованными.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является. Несмотря на имеющиеся недостатки истец не был лишен возможности использовать результат работы ответчика, не представил наличие убытков понесенных истцом вследствие нарушений ответчиком своих обязательств по договору.

Истец ссылается на общую цену договора, речь идет только о работах  выполненных ответчиком с недостатками. А общая сумма штрафов и неустоек от стоимости работ выполненных с недостатками (1 604 920,18 рублей), с недостатками которые ответчиком уже устранены превышает 30% от стоимости работ выполненных с недостатками (5 210 779,79 рублей), что уже носит признаки карательной функции.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, сли заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, штраф и пени за просрочку заявлены за допущение недостатков выполненных работ и их длительное не устранение, то есть фактически за нарушение ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Суд полагает, что заявленные штраф и пени в общем размере 1 604 920,18 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В тоже время при снижении размера неустойки суд не может не учесть, длительность нарушения составляющего 208 дней.

Суд, считает для учета длительности просрочки, снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования – 9,5%. С учетом длительности просрочки - 208 дней, ставки рефинансирования – 9,5%, размер до которого суд снижает совокупный размер пени и штрафа составляет 350 000,00 рубля, что составляет не менее чем размер неустойки рассчитанный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования – 9,5% от стоимости работ выполненных с недостатками с учетом длительности устранения недостатков – 208 дней. По мнению суда, данная общая штрафная санкция будет соразмерно последствию нарушения обязательств ответчика по исполнению его гарантийных обязательств по договору, с учетом длительности не исполнения обязательства.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец  при подаче иска госпошлину оплатил в общем размере 40 299,00 рублей по двум платежным  поручениям (6000 руб. (за требование неимущественного характера) и 34 299 руб. (за требования имущественного характера)).  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Также суд учитывает, что в части в которой суд отказал истцу по существу, ответчик добровольно после подачи иска устранил нарушения прав истца.

В этой связи расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Инокс"   (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"  (ИНН: <***>) 350 000,00 рублей штрафа и неустойки, а также 40 299,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                 Лукин А.Г.