Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А28-12684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-12684/2016

18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии заявителя: ФИО1 (лично)

и представителей

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.08.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 19.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А28-12684/2016

по заявлению ФИО1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 14 по Кировской области от 17.08.2016 № 9127А,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Трианон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) № 9127А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трианон» (далее – ООО «Трианон») и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По его мнению, ограничения, предусмотренные названной статьей, фактически являются дисквалификацией, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказ в государственной регистрации был бы возможен, если правоспособность ФИО1 была ограничена, однако в рассматриваемой ситуации подтверждения ограничения правоспособности заявителя не представлено. Кроме того, заявитель считает, что на момент списания задолженность общества с ограниченной ответственностью «Карьер» перед бюджетом отсутствовала.

Подробно доводы ФИО1 приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представить в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебном заседание не обеспечили; отзывы на жалобу в суд округа не направили.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в регистрирующий орган по каналам электронной связи 10.08.2016 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно данному заявлению в ЕГРЮЛ подлежали включению сведения о ФИО1 как об учредителе ООО «Трианон».

Инспекция решением от 17.08.2016 № 9127А отказала в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.09.2016 № 06-16/12165С решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В подпункте «ф» пункта 1 названной статьи установлены основания для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

– владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ;

– имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Карьер».

Вместе с тем, данное юридическое лицо по состоянию на 01.01.2015 имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая решением Инспекции от 14.01.2016 № 1155 признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

По решению регистрирующего органа ООО «Карьер» 10.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об учредителе ООО «Трианон», который являлся учредителем и руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и имеющего задолженность перед бюджетом, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя кассационной жалобы об ограничении его правоспособности основан на ошибочном толковании Закона № 129-ФЗ и не опровергает обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А28-12684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Южанина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

О.Е. Бердников

И.В. Чижов