Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А42-6726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6726/2020

«10» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (ТФОМС по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в лице Мурманского филиала (адрес: 183038, <...>) о взыскании штрафных санкций в сумме 956 149,73 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности;

ответчика: ФИО2, по доверенности;

установил:

31.07.2020 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФОМС по Мурманской области, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее - ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ответчик) о взыскании 956 149,73 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 9 раздела III договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 26.12.2013 № 244, заключенного между ТФОМС по Мурманской области и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (далее - договор о финансовом обеспечении от 26.12.2013 № 244), пункта 11.2 приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении от 26.12.2013 № 244 за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением установленного месячного срока, а также с нарушением требований к специалистам ее осуществлявшим.

Определением суда от 19.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2020, о чем стороны в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 17.07.2020 № 1379/05, возражениях на отзыв ответчика от 15.09.2020 б/н, возражениях № 2 на отзыв ответчика от 19.10.2020, возражениях № 3 на отзыв ответчика от 29.10.2020.

Представитель ответчика, не оспаривая правильность арифметического расчета ТФОМС по Мурманской области суммы штрафных санкций (956 149,73 руб.), против удовлетворения иска возражал, указал, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не оспаривает обоснованность претензий ТФОМС по Мурманской области в части несоответствия специальности эксперта качества медицинской помощи профилю оказания медицинской помощи (по данном эпизоду представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), вместе с тем, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не согласно с доначислением штрафных санкций по эпизоду, связанному с нарушением сроков проведения целевой медико-экономической экспертизы, поскольку отступление от установленного действующим законодательством месячного срока на проведение целевой медико-экономической экспертизы было обусловлено несвоевременным получением от медицинской организации (ГОБУЗ «ОЦГБ») медицинской документации, необходимой для проведения экспертизы, однако, в случае признания судом обоснованными исковых требований ТФОМС по Мурманской области по данному эпизоду, ответчик просил также снизить сумму начисленных истцом штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ (отзыв от 19.08.2020 б/н, дополнения к отзыву от 07.10.2020 б/н, дополнения к отзыву от 28.10.2020 б/н).

По материалам дела установлено, что 31.01.2019 ТФОМС по Мурманской области передало ООО «АльфаСтрахование-ОМС» реестры оказанной медицинской помощи за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по акту приема-передачи реестров оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 «Порядка организации и проведения контроля объемов, соков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденному приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период, целевая медико-экономическая экспертиза проводится в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам.

Целевая медико-экономическая экспертиза проведена ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 21.03.2019, т.е. за пределами месячного срока.

В качестве причины проведения целевой медико-экономической экспертизы за сроком, установленным пунктом 14 Порядка, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» указало позднее предоставление медицинской организацией (ГОБУЗ «ОЦГБ») медицинской документации, необходимой для проведения экспертизы (документы были запрошены ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 05.02.2019, письмо от 05.02.2019 № 28, запрос от 05.02.2019 к сводному акту № 1784, запрос от 05.02.2019 к сводному акту № 1801, получены фактически 01.03.2019, л.д. 57).

Согласно пункту 52 Порядка при проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую документацию.

В отдельных случаях при отсутствии ответа от медицинской организации в установленные сроки на письменный запрос страховые медицинские организации предпринимают меры для контроля получения ответа от медицинской организации и/или направляют повторный письменный запрос в целях осуществления своевременного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом возможно документированное обоснование необходимости продления сроков проведения экспертизы качества медицинской помощи (письмо ФФОМС от 29.11.2016 № 10541/30-5/5255).

В рассматриваемом случае ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по истечении 5 рабочих дней с даты вручения ГОБУЗ «ОЦГБ» запроса от 05.02.2019 б/н (л.д. 56), не получив документы от медицинской организации, мер для контроля получения ответа от медицинской организации, в том числе, путем направления повторного запроса, не предприняло, документированное обоснование необходимости продления сроков проведения экспертизы качества медицинской помощи не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление ТФОМС по Мурманской области штрафных санкций ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в соответствии с пунктом 9 раздела III договора о финансовом обеспечении от 26.12.2013 № 244, пунктом 11.2 приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении от 26.12.2013 № 244 за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к срокам ее проведения является правомерным и обоснованным.

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебном заседании не оспаривало обоснованность претензий ТФОМС по Мурманской области по эпизоду, связанному с несоответствием специальности эксперта качества медицинской помощи профилю оказания медицинской помощи (отзыв от 09.08.2020 б/н), в связи с чем в силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Разрешая по существу ходатайство ООО «АльфаСтрахование-ОМС» о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения регулируются Законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с названным Законом и договором о финансовом обеспечении ОМС, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Пунктами 10 и 13 части 2 статьи 38 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ определено, что в договоре о финансовом обеспечении ОМС должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации: осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля; несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Законом условий договора о финансовом обеспечении ОМС.

За невыполнение условий договора о финансовом обеспечении ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения (часть 13 статьи 38 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом ОМС. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Несоблюдение сроков и/или объемов проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи является основанием для применения санкций к страховым медицинским организациям в соответствии с требованиями договора о финансовом обеспечении ОМС, заключенного с территориальным фондом ОМС.

Доводы ТФОМС по Мурманской области о том, что положения Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования и о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, судом отклонены, поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ТФОМС по Мурманской области об отсутствии законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по причине того, что отношения сторон регулируются не гражданским законодательством, а исключительно нормами Закона 29.11.2010 № 326-ФЗ, судом отклонен, поскольку при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны руководствовались, наряду с прочим, одним из основных принципов гражданского права - свободой договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, оснований для исключения указанного договора из сферы гражданско-правового регулирования у суда не имеется (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 24-25 ноября 2016 года).

По данным ответчика, не опровергнутым истцом, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в рамках договора о финансовом обеспечении ОМС в 2019 году было проведено 41 713 целевых медико-экономических экспертиз, а также 20 693 экспертиз качества медицинской помощи, из них, две экспертизы были проведены за сроком, четыре экспертизы с признаком несоответствия специальности эксперта профилю оказанной медицинской помощи.

Несмотря на столь значительные объемы проводимых ООО «АльфаСтрахование-ОМС» экспертиз и невысокий показатель экспертиз, проведенных с нарушением, ТФОМС по Мурманской области применяет штраф 956 149,73 руб. в размере 10% средств, перечисленных ТФОМС по Мурманской области ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на ведение дел.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций, поскольку не учитывается общий объем надлежащим образом исполненных обязательств в соотношении с объемом договорных обязательств, выполненных с нарушением.

Из получаемых средств ООО «АльфаСтрахование-ОМС» оплачивает все расходы на ведение деятельности: оплата медицинской помощи застрахованным лицам, проведение контроля объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи в сфере ОМС, оформление (переоформление), выдача полисов обязательного медицинского страхования застрахованным лицам, ведение учета застрахованных лиц в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, формирование целевых средств на оказание медицинской помощи и др.

Взыскание столь значительной суммы санкций в размере 10% от суммы средств, перечисленных ответчику на ведение дела, приведет к значительному изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой медицинской организации, что в конечном итоге негативно отразится на осуществлении страховой медицинской организацией функций и задач, предусмотренных законодательством об обязательном медицинском страховании.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения выявленным нарушением сколько-нибудь значительных убытков.

С учетом изложенного суд, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, счел целесообразным снизить предъявленный ко взысканию штраф до 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в сумме 2 082 руб. (пропорционально размеру сниженной судом неустойки) подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в лице Мурманского филиала (адрес: 183038, <...>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (ТФОМС Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>) штрафные санкции в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в лице Мурманского филиала (адрес: 183038, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья Гринь Ю.А.