Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А72-16983/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16983/2016
28 июня 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к акционерному обществу «Ульновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 637 517 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2017;

от ответчика – до перерыва - ФИО2, доверенность от 14.02.2017; ФИО3, доверенность от 04.04.2017; после перерыва - не явились; уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульновсктрансстрой» о взыскании 1 637 517 руб. 15 коп., в том числе 1 337 790 руб. – задолженность за оказанные услуги, 299 727 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 07.11.2016.

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 299 854 руб. 29 коп. за период с 08.08.2013 по 14.11.2016.

В судебном заседании 15.06.2017 истец настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования признал в сумме основного долга 97 790 руб., в остальной части – возражал.

Протокольным определением от 15.06.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2017 до 13 час. 30 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях и на ходатайстве об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство истца об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание основного долга за оказанные транспортные услуги в сумме 1 337 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 854 руб. 29 коп.

В обоснование требования истец представил подписанные сторонами без замечаний и разногласий акты оказанных услуг на общую сумму 1 624 915 руб., а именно: № 190 от 18.02.2013 на сумму 257 950 руб., № 1229 от 31.07.2013 на сумму 29 175 руб., № 1406 от 23.08.2013 на сумму 93 790 руб., № 1405 от 28.08.2013 на сумму 36 000 руб., № 249 от 30.04.2014 на сумму 717 800 руб., № 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты 287 125 руб., сумма долга составляет 1 337 790 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указывает, что оплата произведена в общей сумме 1 287 125 руб. (из которой сумма 1 000 000 руб. – оплата наличными денежными средствами). Кроме того, оспаривает объем услуг, указанных в акте № 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб. Указывает, что фактически услуги оказаны на сумму 250 200 руб.

В связи с чем, по расчету ответчика сумма долга составляет 97 790 руб. (из расчета стоимость услуг 1 384 915 руб. за минусом оплаты 1 287 125 руб.). Также ответчиком завялено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор в дело не представлен.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 1 624 915 руб.

Ответчик оспаривал объем оказанных услуг автокрана по акту № 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб.

Согласно акту № 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб. истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению техники: ЗИЛа 4505 - 118 ч, экскаватора ЭО 51-61 - 56,5 ч, автомобиля МАЗ 165, 166, 970, 060 - 41 ч, автокрана – 164 ч.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ответчик использовал свой автокран, количество часов работы в феврале 2014 – 120 ч, в апреле 2014 – 40 ч.

Однако доказательства того, что на строительном объекте всегда использовался только один автокран ответчика, суду не представлены, учитывая, в том числе, что услуги истца по предоставлению автокрана также содержатся в иных неоспариваемых ответчиком актах.

Судом также учитывается, что акт № 250 от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб. не только подписан ответчиком, но и принят к бухгалтерскому учету, что подтверждается журналам ответчика по кредиту счета № 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками.

В связи с чем, довод ответчика, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором возмездного оказания услуг (статьи 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг являются подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Таковые имеются в материалах дела, следовательно, в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг. При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

При этом суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по их объему, стоимости и качеству, суд исходит из того, что в случае, если спорные услуги истцом фактически не оказывались, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений.

Подписывая спорные акты, директор ответчика не мог не знать о том, что спорные услуги истцом фактически не оказаны. Поэтому последствия действий директора общества во вред обществу являются риском последнего и не могут в данном случае служить законным основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 1 624 915 руб.

Применительно к частичной оплате задолженности судом установлено следующее.

Платежными поручениями № 34 от 14.02.2013 на сумму 250 000 руб., № 68 от 27.03.2013 на сумму 7 950 руб., № 182 от 11.09.2013 на сумму 29 175 руб. ответчик произвел оплату транспортных услуг по актам № 190 от 18.02.2013 на сумму 257 950 руб., № 1229 от 31.07.2013 на сумму 29 175 руб.

Указанное стороны не оспаривают.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком также представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1 000 000 руб., а именно: № 78 от 28.03.2014, № 80 от 31.03.2014, № 84 от 07.04.2014, № 99 от 14.04.2014, № 104 от 18.04.2014, № 105 от 23.04.2014, № 108 от 25.04.2014, № 110 от 28.04.2014, № 120 от 30.04.2014, № 122 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб. каждый.

Истец подтвердил получение указанных наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., однако сумму долга по оказанным услугам не уменьшил. В обоснование указанного, а также заявления об исключении указанных расходных кассовых ордеров из дела истец указывает, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в разный промежуток времени, но идентичные по содержанию (за исключением приписки к словам «за получение материалов» слова «услуги» в графе «основание»), содержат противоречивые сведения, идентифицировать эти платежи как платежи за транспортные услуги невозможно.

Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров судом обозревались в судебном заседании с участием сторон.

При сличении с несколькими копиями ордеров судом, с учетом пояснений ответчика, установлено, что в графе «основание» - «за получение материалов» имеются рядом дописанные слова «и за услуги».

Представитель ответчика, главный бухгалтер ФИО2, оформлявшая расходные кассовые ордера, пояснила, что ею ошибочно было указано основание для выдачи наличных денежных средств «получение материалов», поскольку задолженности по поставке товара не было, товар, материал у истца в 2014 году не заказывался. В связи с наличием долга по транспортным услугам ею была выполнена дописка «и за услуги».

Суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств не поступало, само по себе нарушение кассовой дисциплины и порядка оформления расходного кассового ордера не свидетельствует о получении указанного доказательства незаконным путем.

Все указанные операции по каждому расходному кассовому ордеру отражены в кассовой книге ответчика согласно абзацу 3 подпункта 4.6 пункта 4 Указания Банка России № 3210-У.

В связи с чем, требование истца об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу судом отклонено.

При оценке доводов сторон суд по делу устанавливал, в счет каких обязательств истцом от ответчика в 2014 году получены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Какие-либо доказательства наличия иных неисполненных обязательств (кроме услуг) истец суду не представил.

Представленные истцом товарные накладные все оплачены за счет иных денежных средств, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Доказательства наличия в 2014 году задолженности по поставке товара истец суду не представил.

Указанное также подтверждается актом сверки, выполненным истцом, за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, согласно которому имеется долг только по рассматриваемым актам. Начальное сальдо на 01.01.2013 нулевое.

Согласно пояснениям сторон иные обязательства, кроме рассматриваемого, у сторон на момент рассмотрения спора отсутствуют (истец признан банкротом).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные истцом в 2014 году денежные средства в сумме 1 000 000 руб. подлежат учету в счет оплаты имеющегося долга по оплате оказанных услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иск в суд предъявлен 14.11.2016, в связи с чем, трехлетний период взыскания задолженности ограничен периодом с 14.11.2013 по 14.11.2016.

Учитывая частичную оплату 1 287 125 руб., задолженность имеется в сумме 337 790 руб. по акту от 19.05.2014, срок взыскания которой не истек.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга судом отклонено.

По расчету суда, принимая во внимание все акты оказания истцом услуг на сумму 1 624 915 руб., частичную оплату ответчика на сумму 1 287 125 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 337 790 руб.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме основного долга 97 790 руб.

Признание иска ответчиком в части судом приняты в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить частично в сумме 337 790 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 854 руб. 29 коп. за период с 08.08.2013 по 14.11.2016, рассчитанные по каждому акту, кроме акта от 18.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом также учитывается, что трехлетний период взыскания процентов ограничен периодом с 14.11.2013 по 14.11.2016.

Учитывая, что основной долг по акту № 1229 от 31.07.2013 на сумму 29 175 руб. погашен платежным поручением от 11.09.2013, срок исковой давности взыскания процентов пропущен.

Также судом учитывается оплата согласно расходным кассовым ордерам № 78 от 28.03.2014, № 80 от 31.03.2014, № 84 от 07.04.2014, № 99 от 14.04.2014, № 104 от 18.04.2014, № 105 от 23.04.2014, № 108 от 25.04.2014, № 110 от 28.04.2014, № 120 от 30.04.2014, № 122 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб. каждый.

Акты № 1229 от 31.07.2013 на сумму 29 175 руб., № 1406 от 23.08.2013 на сумму 93 790 руб. оплачены расходными кассовыми ордерами № 78 от 28.03.2014, № 80 от 31.03.2014 (зачисление в порядке календарной очередности) в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о признании основного долга. Следовательно, срок исковой давности по основному долг не истек, что влечет право предъявления дополнительных требований.

Однако сам период взыскания процентов также ограничен трехлетним периодом взыскания с 14.11.2013; на указанную дату сумма долга составляет 129 790 руб.

Соответственно, учитывая оплату 28.03.2014 - 100 000 руб., на 29.03.2014 сумма долга составит 29 790 руб.; учитывая оплату 31.03.2014 - 100 000 руб., долг погашен, имеется переплата 70 210 руб., и так далее.

На дату 30.04.2014 имеется переплата 870 210 руб., соответственно, долг по акту от 30.04.2014 на сумму 717 800 руб. оплачен в полном объеме, без просрочки платежа, остаток переплаты 152 410 руб. Основания для начисления процентов по акту от 30.04.2014 отсутствуют.

Соответственно, долг по акту от 19.05.2014 на сумму 490 200 руб. частично оплачен за счет 152 410 руб., долг составил 337 790 руб.

Учитывая статью 314 ГК РФ (в отсутствие договора), просрочка оплаты 337 790 руб. по акту от 19.05.2014 возникает с 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя их действующей в заявленный период редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ расчет процентов за период до 01.06.2015 производится исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, по расчету суда размер процентов за период с 14.11.2013 по 14.11.2016 составит 76 847, 44 руб., а именно: 3 960,37 руб. за период с 14.11.2013 по 28.03.2014 с суммы долга 129 790 руб.; 20,20 руб. за период с 29.03.2014 по 31.03.2014 с суммы долга 29 790 руб.; 72 866,87 руб. за период с 27.05.2014 по 14.11.2016 с суммы долга 337 790 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов следует удовлетворить частично в сумме 76 847, 44 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Неуплаченная при подаче иска государственная пошлина полежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным исковым требования в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно: с истца - 21 938 руб., с ответчика - 7 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульновсктрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» 337 790 (Триста тридцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей – основной долг; 76 847 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующих размерах: с акционерного общества «Ульновсктрансстрой» - 7 438 (Семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» - 21 938 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова