Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А28-8782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8782/2018
г. Киров
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612900, Россия, <...>)

о взыскании 912 766 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.07.2018 к администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 888 614 рублей 83 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в апреле-мае 2018 года по договору от 01.01.2018 № 324095; 24 150 рублей 27 копеек неустойки за период с 19.05.2018 по 19.07.2018; неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 20.07.2018 по день вынесения решения судом в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения за каждый день просрочки оплаты; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в апреле-мае 2018 года.

Заявлением от 25.09.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 380 328 рублей 31 копейку долга, 55 082 рубля 48 копеек неустойки за период с 19.05.2018 по 18.09.2018, неустойку, исчисленную с суммы долга с 19.09.2018 по день вынесения решения судом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве возражал против размера предъявленной неустойки, указал, что ответчик является органом местного самоуправления, при заключении договоров на него распространяется специальный закон - Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Поэтому, учитывая специальный статус заказчика, размер неустойки должен исчисляться в соответствии с Законом № 44-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ответчик указал на форс-мажорные обстоятельства в виде двух стихийных бедствий, которые были ликвидированы за счет средств городской казны. Полагает, что в сложившейся ситуации это направление расходования средств было приоритетным и потому есть основания для освобождения от уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако к соглашению не пришли. В связи с чем дело рассмотрено судом по существу уточненных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 324095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора он заключается на срок до 31 декабря 2018 года, считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в спорный период подавал ответчику электрическую энергию, акты приема-передачи электрической энергии подписаны представителями обеих сторон.

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в апреле – мае 2018 года).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018, которая получена последним 25.06.2018.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения от 01.01.2018 № 324095.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии ответчику, объем энергопотребления подтверждаются документами дела, количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены.

В связи с чем требование истца о взыскании 380 328 рублей 31 копейка долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2018 года по договору энергоснабжения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 55 082 рубля 48 копеек за период с 19.05.2018 по 18.09.2018.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, в том числе некоммерческих организаций, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, необходимость незамедлительной (первоочередной) ликвидации последствий стихийных бедствий, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 24 629 рублей 73 копеек (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.05.2018 по 26.09.2018, то есть по день вынесения резолютивной части решения суда).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 24 629 рублей 73 копейки неустойки, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При этом суд отмечает, что ликвидация стихийных бедствий, вызвавшая нехватку денежных средств на оплату электрической энергии, не является основанием освобождения администрации от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств и уплаты неустойки.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 11 708 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 819 рублей 00 копеек остаются на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 292 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612900, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 380 328 (триста восемьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 31 копейка долга, 24 629 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 73 копейки неустойки за период с 19.05.2018 по 26.09.2018, всего: 404 958 (четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, 11 708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12292 (двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.07.2018 № 13643.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева