Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-49666/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49666/22
24 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2018, ИНН: <***>)

к ООО «ПЕРЕСВЕТ – ФОСФОРИТ» (Управляющая компания ПЕРЕСВЕТФОСФОРИТ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании и взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет – Фосфорит» (далее – ООО «УК «Пересвет – Фосфорит»), ООО «МосОблЕИРЦ» с требованиями:

1. Признать действия ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» и ООО «МосОблЕИРЦ» в фактическом отказе, выраженном в бездействии и злоупотреблении правом, в открытии нового лицевого счета на имя истца без указания задолженности предыдущего собственника незаконными.

2. Признать действия ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» и ООО «МосОблЕИРЦ» в фактическом отказе, выраженном в бездействии и злоупотреблении правом, в осуществлении перерасчета задолженности и исключении задолженности бывшего собственника незаконными.

3. Обязать ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» и ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет задолженности ИП ФИО2 на даты фактического владения квартирой, расположенной по адресу: <...>.

4. Взыскать солидарно с ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» и ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ИП ФИО2 убытки, а именно суммы, оплаченные истцом в счет погашения задолженности за бывшего собственника в размере 256 724, 07 руб.

5. Взыскать солидарно с ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» и ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ИП Акуленко И.А. проценты на сумму долга в размере 6 147,32 руб.

6. Взыскать солидарно с ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» и ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ИП ФИО2 проценты на сумму долга в размере установленной ключевой ставкой Центрального Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, оплаты основной задолженности.

7. Взыскать солидарно с ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» и ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ИП ФИО2 судебные издержки, а именно издержки, понесенные истцом на оплату юридической помощи в размере 70 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ООО «УК «Пересвет – Фосфорит», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в письменных пояснениях от 23.08.2022 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве на исковое заявление просил суд возвратить ИП ФИО2 исковое заявление как подсудное суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 01.03.2021 ИП ФИО2 заключил договор купли продажи квартиры с ПАО РОСБАНК на покупку квартиры, расположенной по адресу <...>.

11.03.2021 проведена государственная регистрация права собственности вышеуказанной квартиры за номером 50:29:0000000:19795-50/112/2021-13, 11.03.2021.

11.08.2021 подписан акт приема-передачи квартиры.

За период – июль 2021 года задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по <...> составляет 256 724, 07 руб.

Полагая, что ответчики обязаны произвести перерасчет задолженности на даты фактического владения квартирой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует

следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Согласно статье 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 гр. РФ ФИО2 заключил договор купли продажи квартиры с ПАО РОСБАНК на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>.

11.03.2021 проведена государственная регистрация права собственности вышеуказанной квартиры за номером 50:29:0000000:19795-50/112/2021-13.

Поскольку за период – июль 2021 года имелась задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по <...> в размере 256 724, 07 руб., ФИО2 произведена оплата за ЖКУ в размере 256 724, 07 руб.

Требования истца основаны на том, что им необоснованно произведена оплата задолженности по ЖКУ, так как он является собственником вышеуказанной квартиры только с 11.03.2021, а задолженность образовалась у предыдущего собственника, денежные средства уплачены по реквизитам ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» не произведен актуальный расчет.

Требования истца направлены на понуждение ответчиков к выполнению обязанности произвести перерасчет задолженности ФИО2 на даты фактического владения квартирой, выплате ФИО2 убытков, а именно суммы, оплаченной истцом в счет погашения задолженности за бывшего собственника в размере 256 724, 07 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от 17.08.2020, собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

12.07.2021 ФИО2 обратился ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» с заявлением об открытии нового лицевого счета в связи со сменой собственника.

С заявлением об исключении суммы задолженности предыдущих собственников ФИО2 не обращался.

Также ООО «УК «Пересвет – Фосфорит» указало на то, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не исполненным предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. В действиях управляющей компании отсутствует нарушение прав ИП ФИО2, соответственно, требования, указанные в исковом заявлении, в том числе о взыскании процентов, как акцессорные требования, являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

ООО «МосОблЕИРЦ» возражая против удовлетворения исковых требований ссылалось на то, что согласно Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ООО «МосОблЕИРЦ» заключает между управляющими, ресурсоснабжающими и другими организациями в сфере жилищно-коммунальных услуг договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные и другие услуги, является платежным агентом, не является выгодоприобретателем в спорном платеже ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав ответчиками.

Требования истца о понуждении ответчиков к выполнению обязанности произвести перерасчет задолженности ФИО2 на даты фактического владения квартирой, выплате ФИО2 убытков, а именно суммы, оплаченной истцом в счет погашения задолженности за бывшего собственника в размере 256 724, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений указанной нормы и отказа истцу в иске заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения.

Судья А.В. Цховребова