Решение от 24 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9615/2025
город Мурманск
25 марта 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ООО «Аквадар» ФИО1 (доверенность от 28.10.2025, диплом), представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 04.02.2026, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Аквадар» к предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо: Минприроды МО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквадар» (198152, г. Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Автово, ул. Краснопутиловская, д.16/13, литера А, помещ.7Н, ком.7, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2 (Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 666000 рублей долга за выполненную работу.

Ответчик возражает против удовлетворении иска, так как стороны устно согласовали глубину бурения до 30 м. Подрядчик не представил геолого-технических данных, не выполнил разведку местности и проводил бурение без определения водоносного слоя. Без уведомления заказчика и письменного согласования общество «Аквадар» продолжило бурение до 72 м. Несмотря на увеличение глубины водоносный слой не был вскрыт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Минприроды МО сообщило, что в соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» правообладатели земельных участков имеют право осуществлять в границах этих земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 м3 в сутки из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения. При соблюдении указанных ограничений получение лицензии на право пользования недрами не требуется. При этом, безлицензионное пользование недрами осуществляется с учетом требований, установленных п.5 порядка пользования участками недр местного значения на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 25.10.2012 № 525-ПП. Бурение скважины не является лицензируемым видом деятельности и получение разрешений на данный вид работ не требуется.

Министерство извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 24 марта 2026.

Как следует из представленных доказательств, 08.10.2025 общество «Аквадар» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили «договор бытового подряда» № ВК-081025, на основании которого подрядчик обязался на основании заказа, оформляемого заказчиком в свободной форме на официальном бланке выполнить бурение скважин на воду и установить в них эксплуатационные колонны из стальных труб диаметром 168 мм, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Место проведения работ <...>.

По утверждению сторон, впоследствии ими было устно согласовано бурение скважины на территории базы отдыха «Сатка» в п. Тулома, Кольского р-на, Мурманской области.

Начало работ в течение 15 рабочих дней с момента получения согласования и утверждения подрядчиком заказа, оформленного на бланке заказчика, а также с момента получения предоплаты (п.1.5).

Срок выполнения работ 10 рабочих дней.

Стоимость 1 погонного метра скважины 6000 рублей.

Заказчик обязался перечислить подрядчику 180000 рублей предварительной оплаты, исходя из минимального номинала бурения (п.3.2).

К моменту окончания работ заказчик после подписания акта выполненных работ обязался оплатить сумму, «исходя из расчетов по итоговой глубине каждой скважины, указанных в акте, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки».

В пункте 5.1.2 стороны согласовали: «…работа по водоснабжению в одном месте ведется одной попыткой, после окончания которой, по любым причинам: раскачка, опробование и т.д., продолжение работ в той же точке по требованию заказчика (несоответствие полученной воды ожиданиям заказчика по качеству, количеству или иные причины) невозможно. Выполненная работа в этом случае подлежит оплате на условиях настоящего договора».

Для приемки и оплаты работ подрядчик предъявил заказчику универсальный передаточный документ от 13.10.2025 № 29 о бурении скважины, глубиной 141 метр. Стоимость работ 846000 рублей.

По расчету истца, за вычетом 180000 рублей выплаченного аванса долг составляет 666000 рублей.

Заказчик отказался оплачивать работу, в письме без даты и номера предложил расторгнуть договор и возвратить предоплату, сообщил подрядчику, что устно было согласовано бурение до 20-30 м. Бурение до 72 м выполнено обществом «Аквадар» без согласования с заказчиком. В дальнейшем подрядчик убедил заказчика о необходимости продолжить бурение скважины до 141 метра. Несмотря на увеличение глубины бурения, водоносный горизонт не вскрыт. Результат работ не получен.

В претензии от 20.10.2025 общество предложило оплатить долг, а после отказа обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Утверждение предпринимателя о том, что результат работ не достигнут, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом договора является бурение скважины и установка в ней эксплуатационных колонн.

Факт бурения подрядчиком скважины глубиной 141 м подтвержден представленными доказательствами. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.1.2 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить выполненную работу в случае несоответствия результата работ ожиданиям заказчика (несоответствие полученной воды ожиданиям заказчика по качеству, количеству или иные причины). Такое условие не противоречит статье 721 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Цена договора является приблизительной, что следует из содержания пунктов 1.3, 1.8, 2.2.2, 3.2, 3.3 договора.

Поведение сторон, а также содержание письма заказчика с возражениями на акт выполненных работ, свидетельствует, что бурение скважины на глубину 141 м сторонами было согласовано.

Следовательно, предприниматель обязан оплатить обществу фактически выполненную работу.

Довод ответчика о наличии в действиях подрядчика злоупотребления правом, ни чем не подтвержден, а суд не усматривает в действиях общества «Аквадар» признаков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 29 октября 2025 № 23 истец перечислил в федеральный бюджет 38300 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Аквадар» (ИНН <***>) 666000 рублей основного долга и 38300 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья В.В. Власов