Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А65-25747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25747/2018

Дата принятия решения 29 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола заседания суда помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к первому ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Песчаные Ковали, Лаишевский район (ОГРНИП 309169001900114, ИНН <***>),

ко второму ответчику – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к третьему ответчику – Акционерному обществу «Райффайзенбанк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц - Лаишевского РОСП УФССП России по РТ; ОСП по Вахитовскому и Приволжскому района г.Казани; УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

об освобождении имущества (транспортных средств) от арестов.

с участием:

от заявителя - ФИО2, представитель, по доверенности от 15.10.2018г.

от МРИ ФНС № 4 по РТ – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018г.,

от АО «Райффайзенбанк» - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении от арестов принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» на праве собственности транспортные средства LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***> и LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***>, в том числе освободить от запрета на регистрационные действия на указанные автомобили.

Ответчики и привлеченные по делу третьи лица отзывы на заявление, неоднократно истребованные материалы исполнительных производств в суд не представили, заявленные требования не оспорили, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, за исключением МРИ ФНС №4 по РТ, извещены о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Также представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований ко второму ответчику (МРИ ФНС № 4 по РТ) и третьему ответчику (АО «Райффайзенбанк»).

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает данный отказ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет основания для прекращения производства по делу в отношении вышеуказанных лиц.

Одновременно, протокольным определением суд определил привлечь указанные лица по делу в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2018г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, поскольку из заявленных требований следовало, что исполнительные производства были возбуждены на основании решений, вынесенных судом общей юрисдикции, а именно Лаишевским районным судом Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018г. о прекращении производства по делу было отменено, посчитав, что данный спор подведомственен арбитражному суду и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019г. заявление ООО «Каркаде» принято к рассмотрению и от сторон, районных подразделений истребованы материалы исполнительных производств.

Несмотря на неоднократные требования суда, исполнительные производства от районных подразделений в суд не были представлены, в связи с чем суд рассматривает заявление по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013г. между ООО «Каркаде» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор лизинга № 4732/2013, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 4732/2013 от 02.04.2013г. у ООО «КАН-АВТОВАЗ» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортные средства марки LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***>.

Также, 02.04.2013г. между ООО «Каркаде» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор лизинга № 4739/2013, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 4739/2013 от 02.04.2013г. у ООО «КАН-АВТОВАЗ» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортные средства марки LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***>.

Впоследствии указанные договора лизинга были расторгнуты Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» в одностороннем порядке путем направления в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомлений о расторжении упомянутых договоров лизинга в связи с неуплатой первым ответчиком двух и более лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга.

Впоследствии, заявителю стало известно, что определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-1514/2015 от 23.10.2015г. и определением того же суда по делу № 2-1722/2015 от 03.12.2015г. были наложены ограничения на вышеуказанные ранспортные средства LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: <***> и LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: <***>, в том числе в рамках исполнительных производств № 59522/17/16003-ИП от 05.09.2016г., возбужденного Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа от 13.05.2016г. по делу №А40-239160/15-114-1935; исполнительного производства № 140473/16/16003-ИП от 05.09.2016г., возбужденного Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании документа 187597768/1507 от 21.03.2017г.; исполнительного производства № 14603/16/16033-ИП, возбужденного Лаишевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.04.2016г. № 1587 Постановление о взыскании исполнительского сбора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

До рассмотрения дела по существу, заявителю стало известно о прочих ограничениях, принятых в рамках ранее отраженных на сайте ГИБДД исполнительных производств, а именно, по исполнительному производству №14181/18/16033-ИП от 16.08.2018г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа от 29.02.2016г. №1722/2015, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан; по исполнительному производству № 14182/18/16033-ИП от 16.08.2018г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа от 14.01.2016г. № 2-1344/2015 (постановление о взыскании исполнительского сбора), выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан; по исполнительному производству № 14210/18/16033-ИП от 16.08.2018г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа от 04.03.2016г. № 2-1514/2015 (постановление о взыскании исполнительского сбора), выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан, в связи с чем представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, прося в том числе, освободить от запрета на регистрационные действия по вышеуказанным транспортным средствам.

Уточнение заявителем заявленных требований судом принимается.

Заслушав представителя заявителя, и изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Каркаде» после расторжения договоров лизинга и возврата имущества лишен возможности распоряжения им, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что договоры лизинга № 4732/2013 и № 4739/2013 от 02.04.2013г. расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Предметы лизинга возвращены истцу.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у заявителя 04.02.2013г., что подтверждается договорами купли-продажи (поставки) № 4732/2013 от 02.04.2013г., заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «КАН-АВТОВАЗ», и № 4739/2013 от 02.04.2013г., а также актами приема-передачи транспортных средств от того же числа. Право собственности на предметы лизинга у ответчика не возникло.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия судом общей юрисдикции ограничений на транспортные средства, принадлежащие ООО «Каркаде», ответчик собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств ООО «Каркаде», имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, ибо неисполнение им обязательств повлекло за собой возбуждение исполнительных производств и наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащие ООО «Каркаде» имущество (транспортные средства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.4 ст.150, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований принять.

Отказ от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять.

Производство по делу в отношении указанных лиц прекратить.

Заявление удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия на транспортные средства), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» транспортные средства:

1) LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***>,

2) LADA, модели GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***>, в том числе освободить от запрета на регистрационные действия на указанные автомобили.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.ИСКИ-КАУНЧИ ЯНГИЮЛЬСКОГО РАЙОНА УЗБЕКСКОЙ ССР, ОГРНИП 309169001900114, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов