Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-25350/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25350/2017
14 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Добрый картон», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 304744934200300, г. Челябинск,

о взыскании 218780 руб.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый картон» (далее – истец, ООО «Добрый картон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 140000 руб., неустойки в размере 60530 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Основанием для обращения ООО «Добрый картон» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Добрый картон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №05/11 от 05.11.2014 (далее – договор) (л.д.9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и срок поставки товара согласовываются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (п.1.2 договора).

Оплата товара по договору производится на условиях внесения 100% предоплаты (п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количество продукции, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается товарными накладными: №44 от 11.01.2017 г. на сумму 184043 руб. 95 коп., №196 от 23.01.2017 г. на сумму 173972 руб. 50 коп., и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.18).

Согласно доводам уточненного искового заявления в период с 12.07.2017 по 29.08.2017 ответчик произвел частичное погашение долга на общую сумму 30000 руб. (л.д.18, 19, 20).

На сегодняшний день размер задолженности ответчика по договору №05/11 поставки продукции от 05.11.2014 составляет 140000 руб.

Указанную задолженность ответчик признает в отзыве на исковое заявление (л.д.36).

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 140000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена п. 9.3 договора.

В случае нарушения условия оплаты, согласно п 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом 03.11.2017 в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 60530 руб.

Ответчик с данной суммой не согласился, представил ходатайство о снижении размера пени до 11168 руб. 65 коп. на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 39), в котором указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд, отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, согласно расчету истца, в размере 60530 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежным поручениям от 07.07.2017 №433 на сумму 3635 руб. (л.д. 6) и от 11.08.2017 №501 на сумму 3741 руб.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744934200300, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ КАРТОН», г. Уфа, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 140000руб.00коп., неустойку в размере 60530руб., всего в размере 200.530руб.00коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7376руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru



Судья Белый А.В.