Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А51-13463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13463/2018
г. Владивосток
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.07.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.09.2009) о взыскании 163 600 рублей 43 копеек пени на основании п. 5.4 договора поставки № 20/17 от 26.05.2017 (с учетом принятых уточнений от 10.12.2018),

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2018 сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские поставки» (далее- истец; ООО «Морские поставки») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее- ответчик; ООО «Завод дизельной аппаратуры») о взыскании 163 600 рублей 43 копеек пени на основании п. 5.4 договора поставки № 20/17 от 26.05.2017, (с учетом принятых уточнений от 10.12.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От ответчика 03.12.2018 через систему «Электронный страж» поступили возражения по уточненным требованиям.

Истец пояснил, что не ознакомлен с представленными возражениями, ознакомился с ними в судебном заседании, дал пояснения относительно суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв до 10.12.2018 до 13 часов 15 минут, для уточнения истцом расчета суммы иска с учетом возражений ответчика.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

05.12.2018 г. в материалы дела от истца поступили письменные уточнения по заявленным требованиям, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика 163 600 рублей 43 копейки неустойки по договору, в части суммы основного долга в связи с его погашением заявил отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные уточнения.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении по 333 ГК РФ суммы пени.

Дополнительных документов, ходатайств в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, судом установлено, что 26.05.2017 года между ООО «Морские Поставки» и ООО «Завод Дизельной Аппаратуры» был заключен договор поставки № 20/17 (далее-договор), согласно которому ООО «Морские Поставки» принял на себя обязательство поставить судовые запчасти (Далее - товар) на основании заявок ООО «Завод Дизельной Аппаратуры». В свою очередь ООО «Завод Дизельной Аппаратуры» брал на себя обязательство принимать и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 519 590 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной № 94 от 06.06.2017 г. на сумму 35 000 рублей; товарной накладной № 130 от 24.07.2017 г. на сумму 300 000 рублей; УПД № 155 от 21.11.2017 г. на сумму 33660 рублей; УПД№ 156 от 23.11.2017 г. на сумму 486650 рублей; УПД№ 157 от 23.11.2017 г. на сумму 3 1280 рублей; УПД№ 162 от 13.12 .2017 г. на сумму 58800 рублей; УПД№ 168 от 19.12.2017 г. на сумму 90800 рублей; УПД№ 169 от 21.12.2017 г. на сумму 135000 рублей; УПД № 4 от 18.01.2018 г. на сумму 161900 рублей; УПД № 6 от 29.01.2018 г. на сумму 140000 рублей; УПД № 8 от 3 1.01.2018 г, на сумму 33000 рублей; УПД № 9 от 14.02.2018 г. на сумму 13500 рублей.

Ответчиком частично была произведена оплата поставленного товара на сумму 763 200 рублей, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 года-02.02.2018 года.

16.04.2018 г. (исх. №57) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 756 390 рублей.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик произвел оплату задолженности в части основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части основного долга по договору поставки № 20/17 от 26.05.2017 в связи с его погашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, универсально передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица без замечаний и возражений.

Согласно п.5.2. договора покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по цене, согласно выставленных: спецификации, счетов, отгрузочных товарных накладных и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Предоплата - 100%.

Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара по договору.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение неустойки в сумме 163 600 рублей 43 копейки.

Согласно п. 5.4. договора в случае неуплаты, счет согласно гарантийному письму взимается пеня в размере 0,1% в день, от стоимости заказа Покупателя.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, указал на то, что истцом неверно определена сумма неустойки, кроме того, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет пени за просрочку оплаты товара, проверен, признается корректным и соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 163 600 рублей 43 копейки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению как обоснованные и законные в заявленном размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Морские поставки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 371 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части в сумме 13 029 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 4, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Морские поставки» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» суммы основного долга по договору поставки № 20/17 от 26.05.2017, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские поставки» неустойку (пени) в сумме 163 600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 43 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 8371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» в доход федерального бюджета 13 029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.