Решение от 26 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3036/2026
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 28.07.2025 № 13/3462,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Трейдсервис» ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение № 11726, доверенность от 23.01.2026, диплом ДВС 0472578) и ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2025, диплом 137724 1182811),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение УР № 458868, доверенность от 13.01.2026 № 04-00-032/00237) и ФИО5 (удостоверение УР № 500489, доверенность от 26.01.2026 № 04-00-032/02031),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ООО «Трейдсервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.07.2025 № 13/3462 в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г. в размере 9 109 119 руб., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 3 523 861руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа, обязании инспекции исключить из решения выводы о том, что ФИО6 является лицом, имевшим право давай указания или возможность иным способом определять действия общества в период проведения проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Трейдсервис» - ФИО1.

В судебном заседании представителем ООО «Трейдсервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, мотивированное тем, что оспариваемое решение содержит не соответствующие действительности выводы в отношении данного лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что принятый по данному делу судебный акт затронет права и законные интересы ФИО6, а мнение заявителя относительно того, что оспариваемое решение содержит не соответствующие действительности выводы в отношении данного лица, носит опосредованный и предположительный характер и само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение налогового органа вынесено в отношении общества, ФИО6 в защиту собственного материально-правового интереса не обращалась, доказательств обращения в суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В судебном заседании представителем ООО «Трейдсервис» также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Мост» и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем, рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как ООО «Трейдсервис» не приведены достаточные основания полагать, что данное лицо может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу при том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательственного материалам с точки зрения относимости и допустимости доказательств исходя из положений статьи 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля ФИО7 неоднократно вызывался для дачи пояснений о взаимоотношениях с Обществом, и материалы проверки содержат информацию о неявке ФИО7 в налоговый орган без указания причины

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный мотивированный отзыв на заявление не представило, однако представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трейдсервис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 16.06.2025 № 13/15525 и иных материалов Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2025 № 13/3462 (далее – Решение от 28.07.2025 № 13/3462, оспариваемое решение), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 994 029 руб. (с учетом применения двух обстоятельств, смягчающих ответственность - тяжелое материальное положение и осуществление благотворительной деятельности, размер штрафа снижен в 4 раза), а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 523 861 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 057 869 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 1 910 758 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «Профсвязь», ООО «Мост», ООО «Нормапроф», ООО «Агрошам», ИП ФИО7, о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО9, что свидетельствует о нарушении ООО «ТрейдСервис» положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ соответственно. Кроме того, Инспекцией установлено неисчисление и неуплата налогоплательщиком НДФЛ с доходов, выплаченных налогоплательщиком ФИО10

Налогоплательщик, не согласившись с Решением от 28.07.2025 № 13/3462, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение от 28.07.2025 № 13/3462 в части (за исключением НДС по взаимоотношениям с ООО «Агромаш» в сумме 948 750 руб. и НДФЛ в размере 1 910 758 руб.), не признавая вменяемые ему налоговым органом нарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 05.11.2025 № 07-16/060816@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трейдсервис» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность финансово-хозяйственных операций по поставке товара (оказанию услуг) с привлечением ООО «Профсвязь», ООО «Мост», ООО «Нормапроф», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее - спорные контрагенты).

Налогоплательщик приводит доводы в отношении каждого из спорных контрагентов в отдельности, заявляя о том, что вышеуказанные лица являются действующими организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими прибыль.

ООО «Трейд Сервис» также не соглашается с выводами налогового органа о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по договорам на оказание сюрвейерских услуг ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Кроме того, Общество просит исключить из Решения информацию о возможности оказывать влияние на деятельность Общества ФИО6, поскольку она является учредителем и генеральным директором ООО «Трейд Сервис» за пределами периода проверки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ООО «Трейдсервис» требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей̆166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 и 252 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса предусмотрено, при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В силу пункта 2 Обзора, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Исходя из содержания пункта 3 Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Пунктом 4 Обзора установлено, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ТрейдСервис» зарегистрировано 22.06.2016 по адресу регистрации: 141100, <...>, основным видом деятельности является «Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей» (ОКВЭД 10.39), учредителем с момента регистрации до 16.05.2025 являлся ФИО10, генеральным директором с 22.06.2024 по 06.02.2025 - ФИО11, учредителем с 17.05.2025 и генеральным директором с 07.02.2025 по настоящее время - ФИО6,

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников Общества в 2021 году составляла 77 человек, в 2022 году - 92 человека, в 2023 году - 141 человек.

Общество с 01.11.2017 имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: 127422, <...>/2.

В собственности налогоплательщика в проверяемом периоде находился 1 земельный участок, 13 объектов недвижимого имущества и 11 транспортных средств.

Судом установлено, что налогоплательщиком в качестве поставщиков товара (оказания услуг) привлечены ООО «Профсвязь», ООО «Мост», ООО «Нормапроф» и ИП ФИО7

В качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее - OCB) по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов 01, 02, 05, 08, 19, 20, 41, 44, 51, 58, 60, 62, 67, 68, 76, 90, 91, договоры поставки, универсальные передаточные документы (далее - УПД) и др.).

В результате анализа вышеуказанных документов судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товары (быстрозамороженные ягоды, фрукты, овощи и грибы; емкости (резервуары) для приемки виноматериалов; холодильные камеры; строительные материалы и др.) приходуются Обществом на счет 41 «Товары» и в дальнейшем списываются в реализацию (счета 44 «Расходы на продажу» и 90 «Продажи»).

Судом также установлено, что между ООО «Трейдсервис» (покупатель) и ООО «Профсвязь», ООО «Нормапроф», ООО «Мост», ИП ФИО7 (продавцы и поставщики) заключены Договоры поставки товаров (подряда), в том числе: от 28.09.2020 № 309, № 315 от 27.10.2020 (строительные материалы); от 20.02.2021 № 200221/1 (ёмкости/резервуары); от 15.11.2021 № 151121/01 (быстрозамороженные продукты) и др. соответственно, по условиям которых продавец (поставщик) обязуется передать покупателю товар в количестве и по стоимости, указанной в товарной накладной (УПД) и одновременно с передачей товара передать покупателю необходимую документацию на товар, при этом покупатель обязуется принять товар на складе покупателя в согласованный сторонами договоров срок.

В рамках проведенного анализа представленных Обществом договоров, заключенных со спорными контрагентами, судом установлены факты, свидетельствующие об их формальности. Так, например, в пункте 9 Договора поставки от 28.09.2020 № 309 «Реквизиты и подписи сторон» поставщиком указан налогоплательщик, а покупателем - спорный контрагент ООО «Профсвязь».

Судом также установлены факты и обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов в качестве формально действующих организаций, а именно:

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов (складов, автотранспорта, используемого для доставки товара, и др.) в собственности и аренде,

- отсутствие сайтов в сети интернет (например, у ООО «Профсвязь», ООО «Нормапроф»),

- наличие у адресов регистрации признаков «массовых» (например, по адресам ООО «Нормапроф» и ООО «Мост» зарегистрировано 3448 и 315 организаций соответственно),

- исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (например, ООО «Профсвязь» исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021, ООО «Нормапроф» - 13.01.2022 в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе),

- не представление ООО «Профсвязь» и ООО «Нормапроф» в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021- 2023 годы.

Кроме того, руководители и учредители спорных контрагентов в налоговые органы по месту учета на допросы в качестве свидетелей не являлись (например, генеральный директор ООО «Профсвязь» ФИО12, ФИО7, генеральный директор ООО «Нормапроф» ФИО13 и др.), что свидетельствует о недобросовестности и незаинтересованности должностных лиц спорных контрагентов в осуществлении последними финансово-хозяйственной деятельности

Из материалов проверки следует, что ООО «Профсвязь», ООО «Мост», ООО «Нормапроф» и ИП ФИО7 платежи в бюджет производились в минимальных размерах либо отсутствовали. В частности, согласно представленным налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль организаций ООО «Профсвязь» и ООО «Нормапроф» в 2021 году НДС в бюджет уплачен в размере

3 100 руб. и 9 100 руб. соответственно, а в 2022 и 2023 годы уплата НДДС в бюджет указанными лицами не производилась, при этом налог на быль организаций в проверяемом периоде ООО «Профсвязь» и ООО «Нормапроф» не уплачивался

В результате анализа разделов 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (также - книга покупок) и 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (также - книга продаж) налоговых деклараций Общества, спорных контрагентов контрагентов последующих звеньев установлено, в частности, что в книге покупок ООО «ТрейдСервис» за 4-й квартал 2021 года заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мост» в адрес Общества, которые заявителем не представлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на получение вычета по НДС в размере 1 190 190 руб. 81 коп. в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мост», что является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов судом установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, в частности, ООО «Профсвязь» и ООО «Нормапроф».

В результате анализа книг покупок и книг продаж ООО «Профсвязь» и ООО «Нормапроф» и др. установлены несовпадения денежных и товарных потоков. Например, доля вычетов в декларациях по НДС ООО «Профсвязь» составляет до 99,96%, ООО «Нормапроф» - до 99,63%, а сумма НДС, заявленная ООО «Профсвязь» в разделе 8 декларации по НДС, составляет 2 880 933 руб. 86 коп., при этом в разделе 9 указанной декларации отражен НДС в размере 2 884 020 руб. 01 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о фиктивности сведений, отраженных в книгах покупок и продаж, а также о создании Обществом формального документооборота в результате взаимоотношений с указанными спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенного анализа сведений (информации) о возможности поставки товара в адрес спорных контрагентов поставщиками контрагентами налогоплательщика последующих звеньев по цепочке судом установлено, что указанные лица поставку товара не осуществляли в связи с отсутствием у последних движения денежных средств по расчетным счетам, а также материальных и трудовых ресурсов.

Например, материалы проверки содержат информацию об ООО «Технолит» (поставщик товара в адрес ООО «Нормапроф»), в отношении которого в ЕГРЮЛ 09.06.2021 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, а 11.07.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что ранее в адрес ООО «Технолит» иными налоговыми органами неоднократно направлялись поручения (требования) о представлении документов (информации), в ответ на которые ООО «Технолит» документы не представлялись. В ходе анализа банковских выписок ООО «Технолит» установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам последнего.

Таким образом, ООО «Технолит» фактическую деятельность не осуществляло, обязательства, заявленные от своего имени, не исполняло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара последним в адрес ООО «Нормапроф».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении поставщиков других спорных контрагентов, в частности, проверкой установлено, что поставщиками ООО «Мост» в ответ на поручения налогового органа о представлении документов (информации) представлены документы, анализом которых не установлена поставка последними в адрес ООО «Мост» товаров, заявленных в договорах с Обществом.

Кроме того, материалы проверки содержат информацию об отражении спорных контрагентов в решениях иных налоговых органов. Например, ООО «Профсвязь» признано «технической» организацией, не осуществляющей деятельность и не исполняющей фактические налоговые обязательства, по выездной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Москве в отношении ООО «Квантум» (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2023 № 1584).

Проверкой установлена поставка товара, аналогичного поставленному спорными контрагентами, иными организациями, а именно: поставщиками товара в адрес Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Бондюэль-Кубань», ООО «Урал-Холод», ООО «Интерконт», ООО «Мясновъ - 77», ООО «Морозко», ООО «Доброе» и др., что подтверждается информацией, отраженной на счете бухгалтерского учета 90.02 «Себестоимость продаж».

Таким образом, суд пришел к выводу о поставке товара в адрес ООО «ТрейдСервис» без привлечения ООО «Профсвязь», ООО «Мост», ООО «Нормапроф», ИП ФИО7

Дополнительно в ходе проведения проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «ТрейдСервис» и ООО «Мост», а также ООО «Мост» и ИП ФИО7, с использованием которых осуществлялось взаимодействие с банками и направление отчетности в налоговые органы.

Судом также учтено, что ИП ФИО7 в ответ на поручение налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены только УПД, информация (документы) о поставщиках товара, впоследствии реализованного в адрес Общества, и его происхождении ИП ФИО7 не представлены

При этом, в ответ на поручения Инспекции о представлении документов (информации) поставщиками ИП ФИО7 (контрагентами Общества последующих звеньев по цепочке поставщиков) представлены документы, в ходе анализа которых установлено, что товары, реализованные в адрес налогоплательщика, указанными лицам не поставлялись

В ходе анализа банковской выписки ИП ФИО7 не установлено перечисление им денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков с указанием назначения платежа за товары, заявленные в договорах с налогоплательщиком (быстрозамороженные ягоды, фрукты, овощи, грибы), однако установлено перечисление в адрес ИП ФИО7 денежных средств в размере 33 933 620 руб. 43 коп. с указанием назначения платежа «за продукцию глубокой заморозки» единственным лицом - ООО «ТрейдСервис»

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт совершения налогоплательщиком умышленных согласованных действий, направленных на получение незаконной налоговой экономии, об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Профсвязь», ООО «Мост», ООО «Нормапроф», ИП ФИО7

Судом также установлено, что между ООО «Трейд Сервис» (заказчик) и ИП ФИО8 и ИП ФИО9, (исполнители) заключены ФИО14 оказание сюрвейерских услуг от 08.10.2022 № 081022/03, от 20.10.2022 № 201022/03 и от 10.08.2022 № 100822/01 соответственно), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать сюрвейерские услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, при этом согласование перечня заказываемых услуг осуществляется путем направления заказчиком заявки по образцу.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров, заключенных с ИП ФИО9 и ИП ФИО8, в адрес заказчика по результатам оказанных услуг направляются сюрвейерские отчеты (по электронной почте, курьером или посредством почтовой связи).

В качестве доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки представлены Договоры на оказание сюрвейерских услуг, акты выполненных работ, протоколы согласования договорной цены, выставленные в рамках договоров.

Страховыми компаниями, осуществляющими страхование грузов Общества, для оценки которых налогоплательщиком привлекались, в том числе ИП ФИО9 и ИП ФИО8, налогоплательщиком и предпринимателями отчеты либо иные документы, свидетельствующие об оказании последними сюрвейерских услуг, не представлены либо представлены недостоверные сведения

Так, в ходе проведенного анализа представленных ИП ФИО9 отчетов об оказании сюрвейерских услуг установлено отражение в них номеров грузовых таможенных деклараций (также - ГТД) с несуществующими номерами, что подтверждается сведениями информационных ресурсов налогового органа («Таможня-Ф»).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 20.11.2024 № 296) сообщил о знакомстве с учредителем ООО «ТрейдСервис», а также указал, что условия договора согласовывались в офисе заявителя, при этом в качестве представителя Общества указал ФИО15, который согласно представленным налогоплательщиком справкам по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «ТрейдСервис» не получал, то есть сотрудником Общества не является.

В результате проведенного анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 установлено, что последняя является единственным лицом, привлеченным налогоплательщиком в целях оказания сюрвейерских услуг, а также установлено снятие наличных денежных средств со счетов ФИО8 в размере 12 059 384 руб. 69 коп., что составляет 19,63 % всех списаний с расчетного счета предпринимателя.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО9 и ИП ФИО8 сюрвейерские услуги для ООО «ТрейдСервис» не оказывали.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что установленные проверкой обстоятельства и факты свидетельствуют об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате взаимоотношений с ИП ФИО9 и ИП ФИО8

В отношении доводов ООО «ТрейдСервис» о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд поясняет, что доказывание налогоплательщиком проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не должно сводиться к поиску эффективности и рациональности в принятии тех или иных решений хозяйствующим субъектом.

В основу доказательства проявления должной осмотрительности должны ложиться факты, подтверждающие способность контрагентов полноценно исполнить свои налоговые обязательства (уплата налогов в бюджет, представление отчетности в налоговые органы и др.), а также способность привлеченных контрагентов исполнить договорные обязательства (наличие необходимого числа сотрудников, в случае необходимости - специальной техники), что, безусловно, связано с подтверждением отсутствия вины в виде умысла, то есть налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами должен иметь понимание того, что контрагент является добросовестным.

B качестве подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщику необходимо представлять документы и информацию относительно действий, предпринятых при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку.

При этом факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличие копий учредительных документов сами по себе не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) является одним из признаков формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В отношении требования ООО «ТрейдСервис» об исключении из Решения от 28.07.2025 № 13/3462 выводом о том, что ФИО6 является лицом, имевшим право давать указания или возможность иным способом определять действия Общества в период проведения проверки суд отмечает следующее.

Оспариваемое решение содержит информацию о датах, в которые ФИО6 стала учредителем и заявлена генеральным директором Общества, а также информацию о том, что она является контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае, указанные ссылки налогового органа не положены в основу выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а являются положениями информационного свойства, которые права и законные интересы общества сами по себе не нарушают.

Таким образом, требование заявителя об исключении из Решения от 28.07.2025 № 13/3462 выводов о том, что ФИО6 является лицом, имевшим право давать указания или возможность иным способом определять действия Общества в период проведения проверки, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения, не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, не содержат аргументов, подтверждающих реальность исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов и направлены на фактическую переоценку установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства исключают возможность предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян