СудАкт в соцсетях

Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-52467/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024                                                                                Дело № А41-52467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

от третьего лица (Россети Московский регион) – не явился, извещен,

от третьего лица (Ипотечная компания М-6) – не явился, извещен,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 16.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания м-6»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 591 546 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 19.01.2022 по 26.04.2023 в размере 425 126 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной с 27.04.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо-1), Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания м-6» (далее – ЗАО «Ипотечная компания М-6», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключен договоры № 17-4037 от 01.09.2007, № 17-4036 от 01.01.2008, по условиям которых ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик определяет объем оказанной услуги по данным истца; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при расчетах между сторонами возникли разногласия по определению (величины) полезного отпуска электрической энергии за период декабрь 2021 по потребителю – ЗАО «Ипотечная компания М-6» в объеме 483 095 кВт*ч, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр разногласий, формы 18-юр.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость неучтенного объема фактических потерь подлежит компенсации ответчиком в размере 1 591 546 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.01.2022 по 26.04.2023 в размере 425 126 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки с 27.04.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требования о взыскании задолженности было признано не подлежащим удовлетворению, судами правомерно отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках дел №А41-40986/2021, №А41-57536/2021, №А41-34928/2021, как на доказательство некорректного определения полезного отпуска в отношении спорного потребителя, обоснованно отклонена судами, поскольку Арбитражный суд Московской области рассматривал разногласия между истцом и ЗАО «Ипотечная компания М-6» по поводу расчетов объемов электрической энергии, поставленной в иной период (январе, феврале, марте 2021).

При этом, судами учтено, что судебные акты, принятые в рамках указанных дел не содержат выводов о порядке и основаниях расчетов объема поставленной электрической энергии в отношении потребителя, в связи с тем, что истец отказался от иска в части возникших разногласий. Согласие истца с заявленными потребителем разногласиями, само по себе не может создавать обязательств третьего лица, в данном случае ответчика, по оплате в адрес истца дополнительных объемов потерь в электрических сетях.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А41-52467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

Н.А. Лоскутова