Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-33925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33925/2019
15 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 3 711 972 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ЗАО «РЦЛТ») о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга №1306 от 28.11.2016 за период с 30.12.2016 по 19.08.2019 в сумме 3 017 363 руб. 78 коп., пени за период с 30.12.2016 по 19.08.2019 в сумме 1 373 501 руб. 75 коп., всего 4 390 865 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 393, 401, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу ( л.д. 1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 116). Указал на погашение части долга в сумме 50 00 руб. платежным поручением №№1217 от 22.08.2019 (л.д. 121). Привел собственный расчет задолженности. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 2 967 363 руб. 78 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 19.08.2019 в сумме 184 806 руб. 18 коп., рассчитанные с учетом двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании 07.10.2019 заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 711 972 руб. 18 коп. с увеличением размера пени в связи с возрастанием периода ее расчета в том числе, по уплате ежемесячных платежей в сумме 1 973 961 руб. 82 коп., пени за период с 17.01.2017 по 04.10.2019 в сумме 1 738 010 руб. 36 коп. в связи с уплатой ответчиком части задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 128, 129) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением к неустойке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «РЦЛТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.11.2016 № 1306, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО «РЦЛТ», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 15-18 т.1).

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 28.11.2016 № 1306 (далее-контракт) (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 29 519 441 руб. 60 коп. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п.2.1. договора).

Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 16.11.2019 составляет 29 179 441 руб. 60 коп. (п.2.2. договора).

Часть цены договора в размере 6 900 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 28.12.2016.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 3).

Выкупная цена по договору составляет 340 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договора, Приложение №4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п.7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2016 к договору лизинга №1306 от 28.11.2016 (л.д. 21) стороны изменили п. 2.3. договора лизинга и изложили его в следующей редакции: «Часть цены договора в размере 6 900 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 30.12.2016». График внесения платежей читать в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №5 от 09.01.2019 к договору лизинга №1306 от 28.11.2016 (л.д. 24) стороны внесли ряд существенных изменений:

- п.2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет 29 647 989 руб. 05 коп. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в п.п.2.2 и .3.2 настощего договора»

- п. 2.2 договора читать: «Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 16.11.2019 составляет 29 302 226 руб. 34 коп.».

- График внесения платежей читать в редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению. Данный график внесения платежей является Приложением №3 к договору лизинга от 28.11.2016 и обязателен для исполнения сторонами.

- График начисления платежей читать в редакции, изложенной в Приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению. Данный график начисления платежей является Приложением №4 к договору лизинга от 28.11.2016 и обязателен для исполнения сторонами.

Изменен и размер выкупной цены имущества на 345 762 руб. 71 коп.

По актам приема-передачи товара от 30.12.2016 (приложение №3) и от 30.12.2016 (Приложение 3), предмет лизинга передан ЗАО «РТЛЦ» (л.д. 30,31).

По состоянию на 04.10.2019 задолженность ответчика по договору лизинга по расчету истца составила 1 973 961 руб. 82 коп. ( с учетом уменьшения суммы иска).

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.07.2019, истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся по договору лизинга по состоянию на 16.07.2019 задолженность в сумме 2 359 365 руб. 21 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии ( л.д. 10, 11).

Ссылаясь на неуплату долга и нарушение ответчиком срока оплаты лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены не своевременно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, факт наличия задолженности в сумме 1 973 961 руб. 82 коп. ответчиком не оспорен.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 973 961 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору лизинга от 28.11.2016 № 1306 за период с 17.01.2017 по 04.10.2019 в сумме 1 738 010 руб. 36 коп. ( с учетом уменьшения суммы исковых требований).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени исходя из условий договоров (л.д. 126).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора от 28.11.2016 № 1306.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ, представил собственный расчет неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 869 005 руб. 18 коп., приняв в расчет дневную ставку 0,15% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Именно в такой сумме суд считает неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, в равной степени сохраняющей баланс интересов сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по государственной пошлине суд также руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд платежным поручением от 22.08.2019 № 2191 (л.д. 6) истец уплатил государственную пошлину в размере 44 954 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 705 374 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 227 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 954 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, недостающая часть государственной пошлины в сумме 1 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Закрытого акционерного общества «Региональный центр лазерных технологий» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применить к расчету пени коэффициент 0,15 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Региональный центр лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 2 842 907 руб., в том числе, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 04.10.2019 в сумме 1 973 961 руб. 82 коп, пени за период с 17.01.2017 по 04.10.2019 в сумме 869 005 руб. 18 коп, а также 44 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Региональный центр лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 273 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов