Решение от 17 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27318/25
18 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК СКРАП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК СКРАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 528 787,24 рублей.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточненное (уменьшенное) заявленное требования, просил суд взыскать задолженность в размере 63 028 787,24 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Электросталеплавильный завод Металлург».

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности


соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09 указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Помимо этого, по смыслу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо вступает в процесс посредством предъявления самостоятельного иска, имеющего тот же предмет и обращенного, помимо истца, к тому же ответчику, что и первоначальный иск.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Таким образом, ответчик не вправе заявлять ходатайство о привлечении третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку такие лица вступают в процесс по собственной инициативе, формулируя предмет спора.


Кроме того, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, последние оплачивают государственную пошлину по спорам имущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы. При этом, государственная пошлина не уплачена.

Ссылки ответчика в обоснование ходатайства на договор уступки, заключенный между ООО ПК Скрап» «Цедент» и ООО «Электросталеплавильный завод Металлург» «Цессионарий» договор № 671 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Новороссийский прокатный завод», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее- Должник), возникшее на основании договора № 63/23-Л от 25.09.2023, заключенного между Цедентом и Должником, а именно право (требование) по оплате товара, возникшее на основании УПД № 1251 от 31.12.2024 на сумму 556 600,00 рублей передается частично в сумме 500 000,00 рублей, не имеет правого значения, поскольку ООО «Электросталеплавильный завод Металлург» вправе самостоятельно обратиться в суд с самостоятельным иском.

Право ООО «Электросталеплавильный завод Металлург» и ООО «Новороссийский прокатный завод» не нарушается вынесением судебного по настоящему делу, поскольку указанная сумма не заявлена в рамках настоящего иска, с учетом уточнения.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.


Ответчик в день судебного судебния заседанием посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении, с целью необходимости привлечения ООО «Электросталеплавильный завод Металлург».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.


Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Электросталеплавильный завод Металлург» отказано, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПК СКРАП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 63/23-Л от 25.09.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) лом черных металлов, а ответчик обязался оплатить за него цену, установленную ответчиком и действующую на дату сдачи.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истец поставлял ответчику продукцию на сумму 71 728 787,24, что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.3 договора, ответчик производит расчеты с истцом в течение 45-ти дней с момента поставки товара на основании полученных от Поставщика оригиналов УПД, оформленных на основании приемо-сдаточных актов.

На дату подачи иска задолженность на сумму 63 028 787,24 рублей (с учетом уточнения) ответчиком не оплачена.

Задолженность также подтверждена двусторонним актом сверки.


21.05.2025 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 63/23-Л от 25.09.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации


настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности

по договору поставки в размере 63 028 787,24 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 790 144,00 рублей.

Истцом уплачено в бюджет 792 643,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2025 № 376.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требования.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Электросталеплавильный завод Металлург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК СКРАП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 63 028 787,24 руб., государственную пошлину в размере 790 144,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК СКРАП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>) из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 13.08.2025 № 338 государственную пошлину в размере 2 499,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева