Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-25760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25760/2018

Дата принятия решения – 07 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астрон Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТКОМПЛЕКТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки от 01.12.2017 №784/И в размере 2 200 000 руб., пени в размере 110 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Астрон Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТКОМПЛЕКТ», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки от 01.12.2017 №784/И в размере 2 200 000 руб., пени в размере 110 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 30.10.2018, явку представителей не обеспечили.

Истец посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх.№7425 от 26.10.2018) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что в случае заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по любым основаниям, возражает, поскольку времени для представления дополнительных доказательств было достаточно.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2018, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц: 420005, <...>, кв. 2, возвращена почтовым отделением. Возвращенный почтовый конверт содержит отметку о вторичном доставлении адресату извещения о поступлении заказной корреспонденции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Судом также учитывается, что определения по делу были размещены судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находятся в свободном доступе.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего искового заявления.

Кроме того, до начала предварительного судебного заседания от ответчика поступало письменное ходатайство об его отложении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, содержащее возражение на переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика (л.д.78).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции №784/И от 01.12.2017 (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию (п.1.1 договора). Наименование, количество, срок, место поставки Продукции, номер ТУ, ГОСТ, ОСТ и иные характеристики Продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяются Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденными к нему спецификациями №1 от 01.12.2017 (л.д.12), №2 от 04.12.2017 (л.д.12 на обороте), №3 от 27.12.2017 (л.д.13), №4 от 15.01.2018 (л.д.13 на обороте) поставил ответчику Продукцию на общую сумму 26 570 000 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

по спецификации №1 от 01.12.2017 на сумму 7 200 000 руб.:

- УПД счет-фактура №АС180111-01 от 11.01.2018;

- УПД счет-фактура №АС180122-01 от 22.01.2018;

- УПД счет-фактура №АС180131-02 от 31.01.2018;

- УПД счет-фактура №АС180207-01 от 07.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180215-01 от 15.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180217-01 от 17.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180226-01 от 26.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180305-01 от 05.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180307-01 от 07.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180320-01 от 20.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180322-01 от 22.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180323-01 от 23.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180324-01 от 24.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180326-01 от 26.03.2018;

по спецификации №2 от 04.12.2017 на сумму 6 600 000 руб.:

- УПД счет-фактура №АС180125-01 от 25.01.2018;

- УПД счет-фактура №АС180126-01 от 26.01.2018;

- УПД счет-фактура №АС180202-02 от 02.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180212-01 от 12.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180214-01 от 14.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180216-01 от 16.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180221-01 от 21.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180227-01 от 27.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180305-02 от 05.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180312-01 от 12.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180319-03 от 19.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180409-01 от 09.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180409-03 от 09.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180412-03 от 12.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180416-01 от 16.04.2018;

по спецификации №3 от 27.12.2017 на сумму 3 870 000 руб.:

- УПД счет-фактура №АС180202-01 от 02.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180211-01 от 11.02.2018;

- УПД счет-фактура №АС180315-01 от 15.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180324-02 от 24.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180329-02 от 29.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180405-02 от 05.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180409-02 от 09.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180414-01 от 14.04.2018;

по спецификации №4 от 15.01.2018 на сумму 8 900 000 руб.:

- УПД счет-фактура №АС180329-01 от 29.03.2018;

- УПД счет-фактура №АС180405-01 от 05.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180412-02 от 12.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180425-01 от 25.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180426-01 от 26.04.2018;

- УПД счет-фактура №АС180503-01 от 03.05.2018, содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.18-40).

Ответчик, в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным передаточным документам Продукцию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями №16963 от 27.12.2017, №397 от 16.01.2018, №929 от 24.01.2018, №2895 от 27.02.2018, №3706 от 12.03.2018, №3803 от 12.03.2018, №3813 от 12.03.2018, №9117 от 16.05.2018 (л.д.41-44 с оборотом). Задолженность составила 2 200 000 руб.

Направленная 05.07.2018 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 26.06.2018 №14/18 (л.д.45-47) с требованием об оплате задолженности за полученную на основании указанных договора поставки и универсальных передаточных документов Продукцию, с указанием на право начисления неустойки в соответствии с п.7.4 договора поставки №784/И от 01.12.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данная претензия с приложением заверенных копий договора поставки №784/И от 01.12.2017 и универсальных передаточных документов, а также оригиналов счетов получена ответчиком 21.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.50), описью вложения в ценное письмо (л.д.48 на обороте - 49).

Из положений п.8.1 договора поставки №784/И от 01.12.2017 усматривается, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока спор передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, с предъявлением требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Продукции в соответствии с п.7.4 договора поставки №784/И от 01.12.2017 в размере 110 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.1 договора поставки №784/И от 01.12.2017 общая сумма договора будет складываться из сумм Спецификаций, в которых определена стоимость поставки продукции. Порядок расчета за поставляемую Продукцию определяется в Спецификациях к настоящему договору (п.3.4).

В данном случае истцом факты поставки Продукции по договору №784/И от 01.12.2017 подтверждены универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.18-40). Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

На дату обращения с иском в суд задолженность по договору поставки №784/И от 01.12.2017 составила 2 200 000 руб., в том числе 216 000 руб. – по спецификации №1 от 01.12.2017; 198 000 руб. – по спецификации №2 от 04.12.2017; 116 000 руб. – по спецификации №3 от 27.12.2017; 1 670 000 руб. – по спецификации №4 от 15.01.2018.

Оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом Продукции на сумму 26 570 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 2 200 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании пени по п.7.4 договора в размере 110 000 руб., в том числе 10 800 руб. – по спецификации №1 от 01.12.2017; 9 900 руб. – по спецификации №2 от 04.12.2017; 5 800 руб. – по спецификации №3 от 27.12.2017 и 83 500 руб. – по спецификации №4 от 15.01.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.7.4. договора за просрочку оплаты Продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недополученных Поставщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недополученных денежных средств.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, выполнен с учетом установленного договором ограничения в размере, не превышающем 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, о несоразмерности неустойки заявлено не было, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки оговорен сторонами в п.7.4 договора, содержащем ограничение в размере не более 5% от суммы недополученных денежных средств. Суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с него пени в общей сумме 110 000 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копии: договора №41 от 26.06.2018, счета №41 от 26.06.2018 на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «Таткомплект» с требованием об оплате задолженности по договору поставки №784/И от 01.12.2017 на сумму 5 000 руб., платежного поручения №108 от 02.07.2018 на сумму 5 000 руб., договора №51 от 14.08.2018, счета №51 от 14.08.2018 на оплату юридических услуг по защите интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан при взыскании задолженности с ООО «Таткомплект» на сумму 20 000 руб., платежного поручения №139 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора №41 от 26.06.2018, заключенного между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу по подготовке досудебной претензии к ООО «Таткомплект» с требованием об оплате задолженности по договору поставки №784/И от 01.12.2017.

В рамках указанного договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать последнего по предмету договора,

подготовить досудебную претензию со ссылками на нормы права и условия договора (п.2.3 договора).

Стоимость услуг, по договору сторонами определена в сумме 5 000 руб. (п.3.1 договора).

Платежным поручением №108 от 02.07.2018 на основании выставленного счета №41 от 26.06.2018 истец оплатил услуги Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору №41 от 26.06.2018 в размере 5 000 руб. (л.д.67).

В соответствии с п.1.1 договора №51 от 14.08.2018, заключенного между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу по защите его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан при взыскании задолженности с ООО «Таткомплект».

В рамках указанного договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и сведения, проконсультировать его по предмету судебного дела,

подготовить исковое заявление,

направить подписанное Заказчиком исковое заявление в суд,

при необходимости подготавливать ходатайства и дополнительные доводы,

участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами арбитражного дела в случае и порядке, предусмотренном п.3.2 договора (п.2.3 договора).

Согласно п.3.2 договора участие в судебных заседаниях, транспортные и иные командировочные расходы не входят в объем и стоимость услуг по настоящему договору, но могут быть предусмотрены дополнительным соглашением за отдельную плату.

Стоимость услуг, по договору сторонами определена в сумме 20 000 руб. (п.3.1 договора).

Платежным поручением №139 от 15.08.2018 на основании выставленного счета №51 от 14.08.2018 истец оплатил услуги Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору №51 от 14.08.2018 в размере 20 000 руб. (л.д.70).

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в составлении досудебной претензии (л.д.45-47), подготовке и направлении искового заявления в суд (л.д.4-7), направлении письменных пояснений (л.д.73-74).

Суд обращает внимание, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании (04.10.2018).

Между тем, согласно п.3.2 договора №51 от 14.08.2018 участие в судебных заседаниях, транспортные и иные командировочные расходы не входят в объем и стоимость услуг по настоящему договору, но могут быть предусмотрены дополнительным соглашением за отдельную плату.

Дополнительное соглашение, предусматривающее участие Индивидуального предпринимателя ФИО2 в интересах Заказчика – истца, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 5 000 руб. судебных расходов по подготовке претензии при оплате 20 000 руб. платежным поручением №139 от 15.08.2018 на основании выставленного счета №51 от 14.08.2018 на оплату юридических услуг по защите интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан при взыскании задолженности с ООО «Таткомплект» и 5 000 руб. платежным поручением №108 от 02.07.2018 на основании счета №41 от 26.06.2018 на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «Таткомплект» с требованием об оплате задолженности по договору поставки №784/И от 01.12.2017.

Таким образом, представительские услуги за участие представителя в предварительном судебном заседании 04.10.2018 в заявленную сумму не входят и не предусмотрены ни договором №41 от 26.06.2018, ни договором №51 от 14.08.2018 с ограничительным условием в п.3.2 договора относительно необходимости заключения дополнительного соглашения на случай участия в судебном заседании в интересах Заказчика. Доказательства заключения дополнительного соглашения на участие представителя в судебных заседаниях суду не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится.

Таким образом, юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленная сумма в 25 000 рублей признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 13 000 рублей (составление досудебной претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления, его направление в суд, а также составление письменных пояснений по делу – 8 000 руб.).

В связи с чем в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 550 руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420005, <...>, офис 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрон Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей основного долга по договору поставки от 01.12.2017 №784/И, 110 000 (сто десять тысяч) рублей пени, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 550 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина