Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-4574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-4574/2022

«11» июля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2022

полный текст судебного акта изготовлен 11.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции

дело по исковому заявлению

муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

ИНН <***>

3-е лицо Управление финансового контроля Администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

ИНН <***>

к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности,



установил:

судом рассматривается исковое заявление муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 322,98 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности в размере 397 360,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 947 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление финансового контроля Администрации муниципального образования город Новороссийск.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик возражал по заявленным требованиям, встречный иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения в обоснование заявленной позиции.

Представленные документы судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представленный отзыв судом изучен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

Ходатайство о рассмотрении дела рассмотрено судом по правилам статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (ИКЗ: 213231509380623150100101510014399244) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 15.06.2021 заключен муниципальный контракт №180/06-21 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: «Устройство модульного туалета в районе набережной Адмирала ФИО4 47 - 49» в соответствии с Приложениями № 1.2.3. (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования <...> год (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, Цена контракта (стоимость работ) составляет 1 870 644 рубля 72 копейки, в том числе НДС 20%., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контракта).

08.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, цена контракта была увеличена до 2 057 545 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате внеплановой выездной проверки Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.10.2021, установлено завышение стоимости работ в сумме 311 322,98 руб.

В связи с чем, в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия №22-02-04/4843 с требованием возвратить денежные средства в размере 311 322,98 руб.

Подрядчик не согласился с предъявленной претензией, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №180/06-21 от 15.06.2021, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2021 №1, платежное поручение от 07.12.2021 № 1155, проанализировав положения контракта, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 2 057 545 руб., а также факта их принятия и оплаты истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2021 №180/06-21.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта внеплановой проверки муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск от 29.10.2021, принимая во внимание, что ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 2 057 545 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены истцом в указанной сумме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения по причине того, что составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика акт внеплановой проверки муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск от 29.10.2021, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2 и справке формы КС-3, а также не может являться доказательством завышения стоимости работ на сумму 311 322,98 руб.

Кроме того, из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявки на участие в электронном аукционе и пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта определена в твердой сумме 1 870 644,72 (в том числе НДС 20%), изменена дополнительным соглашением от 08.11.2021.

Исходя из части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона.

Твердая цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим соразмерное уменьшение твердой цены контракта также возможно при уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг или выполняемых работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены истцом и ответчиком не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, не изменена.

Таким образом, учитывая, что выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту формы КС-2, при этом претензий к качеству выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, равно как и не заявлено возражений относительно стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3, работы оплачены истцом в сумме 2 057 545 руб., основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме отсутствуют.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (ИКЗ: 213231509380623150100101510014399244) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 15.06.2021 заключен муниципальный контракт №180/06-21 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: «Устройство модульного туалета в районе набережной Адмирала ФИО4 47 - 49» в соответствии с Приложениями № 1.2.3. (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования <...> год (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, Цена контракта (стоимость работ) составляет 1 870 644 рубля 72 копейки, в том числе НДС 20%., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контракта).

08.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, цена контракта была увеличена до 2 057 545 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены в срок и в полном объеме, сданы заказчику и приняты без замечаний.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 397 360,80 руб.

Подрядчик указывает, что заказчик был осведомлен о выполнении данных работ, так как заказчиком были согласованы локальные сметные расчеты указанных работ и получено указание на их выполнение.

При этом, подрядчик указывает на невозможность выполнения работ без проведения дополнительных работ в сумме 397 360,80 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом предоставлены Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 №1 на сумму 215 496 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 №1 на сумму 56 917 руб., акт от 27.12.2021 на сумму 90 932,40 руб., справки о стоимости выполненных работ на сумму 215 496 руб., 90 932,40 руб., локальный сметный расчет.

Как указано в исковом заявлении, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №180/06-21 от 15.06.2021, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности, образовалась в результате необходимости выполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, в частности, что работы являются дополнительными.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2021 года № 0118300013321000566-3 победителем признан ООО «ОНИКС» предложивший наименьшую цену контракта в сумме 1 870 644,72 рублей, сумма падения по закупке составила 231 203,28 рублей (2 101 848,0- 1 870 644,72).

В связи с тем, что в ходе торгов цена снижена, к итоговой цене в смете применён понижающий коэффициент 0,89, который рассчитан путём деления цены, предложенной победителем торгов на начальную (максимальную) цену контракта (1 870 644,72/2 101 848,0 = 0,89).

В результате чего, цена муниципального контракта от 15.06.2021 года № 180/06-21 составила 1 870 644,72 рублей.

08.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в результате которого, цена контракта составила 2 057 545 руб.

Таким образом, стороны прибегли к процедуре увеличения цены контракта, с учетом увеличения, контракт исполнен в полном объеме и оплачен заказчиком.

Таким образом, максимально возможное увеличение цены контракта, следует исчислять от цены, установленной при заключении контракта – 1 870 644,72 руб., в связи с чем, цена может быть увеличена не более 187 064,47 руб.

Дополнительно суд отмечает, что если произвести расчет 10% увеличения стоимости контракта от измененной цены в сумме 2 057 545 руб., что составит 205 754,5 руб., то максимальная цена контракта составит 2 263 299,5 руб., между тем, истец просит взыскать стоимость дополнительных работ в сумме 397 360,80 руб., с учетом чего, общая стоимость контракта составляет 2 454 905,8 руб., что в любом случае превышает допустимое увеличение цены контракта на 10%.

Кроме того, суд отмечает, что подрядчик был осведомлен о том, что цена контракта подвергалась изменению в пределах допустимых размеров, предусмотренных ФЗ-44 (10%) от стоимости контракта.

Данные обстоятельства обязали истца и ответчика заключить новый контракт в соответствии с требованиями, установленными законом №44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур, а действия истца в данном случае, были направлены в обход процедуре, установленной законом №44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур для определения надлежащего исполнителя (подрядчика).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате ввиду того, что указанные работы не были согласованы сторонами путем заключения отдельного договора, в обход процедуре, установленной законом №44-ФЗ, путем проведения конкурсных процедур для определения надлежащего исполнителя (подрядчика).

В свою очередь, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что невыполнение дополнительных работ могло препятствовать выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Таким образом, действия истца и ответчика направлены на злоупотребление правом, совершенные действия направлены в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающего участников гражданских правоотношений заключать новый муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 07.10.2021 по делу N А32-14248/2021.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко