Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-24309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2022 года Дело № А53-24309/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель Брит Е.В. по доверенности от 04.10.22, диплом; (онлайн)

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору от 24.11.2020 № 1619187323901442208022953/335/П-20 в размере 612 030, 35 руб., неустойку за период с 10.09.2021 по 21.04.2022 в размере 48 125, 98 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 203, 12 руб.

Определением суда от 27.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом действия моратория на банкротство, а именно о взыскании задолженности по договору от 24.11.2020 № 1619187323901442208022953/335/П-20 в размере 612 030, 35 руб., неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 40 230,79 руб. с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 на сумму 612 030, 35 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 045 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» об уточнении требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение «Победа» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор № 1619187323901442208022953/335/П-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (приложение № 2), оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня закупаемого товара (приложение №1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенным договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры и составляет: 1 224 060, 70 руб. и подтверждается перечнем закупаемой продукции.

В соответствии с п. 3.4 договора цена за единицу товара является фиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции по договору осуществляется в два этапа:

1) аванс в размере 50% от стоимости поставляемой партии продукции по счету поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора и спецификации;

2) окончательный расчет производится в течение пятнадцати банковских дней с момента получения заказанной партии продукции в полном объеме на складе покупателя при условии получения средств от головного исполнителя.

Ответчиком по платежному поручению от 16.02.23021 № 285714 внесен аванс в размере 612 030, 35 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами от 15.04.2021 № ТПО00000201 на сумму 721 440,70 руб., от 23.06.2021 № ТПО00000359 на сумму 336 975 руб., от 03.08.2021 № ТПО00000469 на сумму 6 345 руб., от 03.08.2021 № ТПО00000455 на сумму 159 300 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2022, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2020 № 1619187323901442208022953/335/П-20. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2020 № 1619187323901442208022953/335/П-20 в размере 612 030, 35 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела счетами-фактурами, подписанными сторонами: от 15.04.2021 № ТПО00000201 на сумму 721 440,70 руб., от 23.06.2021 № ТПО00000359 на сумму 336 975 руб., от 03.08.2021 № ТПО00000469 на сумму 6 345 руб., от 03.08.2021 № ТПО00000455 на сумму 159 300 руб.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции по договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 50% от стоимости поставляемой партии продукции по счету поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора и спецификации; окончательный расчет производится в течение пятнадцати банковских дней с момента получения заказанной партии продукции в полном объеме на складе покупателя при условии получения средств от головного исполнителя.

Ответчиком во исполнение условий договора по платежному поручению от 16.02.23021 № 285714 внесен аванс в размере 612 030, 35 руб.

Таким образом, свои обязательства по оплате товара исполнил частично. Согласно расчету истца, задолженность составила 612 030, 35 руб. В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в указанном размере по спорному договору.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 612 030, 35 руб., принимается судом как надлежащий.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 612 030, 35 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 40 230,79 руб. с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 на сумму 612 030, 35 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью взыскиваемой неустойки, сложной экономической ситуацией, введенным мораторием.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Ответчик при заключении договора принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Расчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан ненадлежащим.

Истцом сумма неустойки рассчитана исходя из значения ключевой ставки Банка России по периодам действия ставки.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком не оплачена, то днем уплаты считается день вынесения решения суда.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А41-26410/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А35-4083/2017.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 года ключевая ставка равна 7,5%.

На основании изложенного, суд производит расчет пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 на основании 1/300 ключевой ставки Банки России, которая равна 7,5 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 060, 54 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с последующим начислением со 02.10.2022 на сумму 612 030, 35 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 16 203 руб. по платежному поручению от 30.06.2022 № 798.

С учетом уточненных требований цена иска составила 652 261, 14 руб.

При цене иска 652 261, 14 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 045 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 158 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине, с учетом уточнения, составляют 16 045 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 98,59%

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 818, 77 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении требований удовлетворить, уточнённые требования принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 24.11.2020 № 1619187323901442208022953/335/П-20 в размере 612 030, 35 руб., неустойку за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 060, 54 руб. с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 на сумму 612 030, 35 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 818,77 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 158 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2022 № 798.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина