Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А37-611/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-611/2025
г. Магадан
19 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 15 868 рублей 72 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (далее – истец, ООО «Интер-Шина»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, МКУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании пени за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту от 29.07.2024 № 220012400032 за период с 24.09.2024 по 02.11.2024 в размере 14 584 рублей 11 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; представил дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 15 868 рублей 72 копеек (пени за период с 24.09.2024 по 02.11.2024).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве от 31.03.2025 № 360 (л.д. 56-57) ответчик указал, что в досудебном порядке между сторонами велась переписка, в результате досудебной переписки ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме 02.11.2024; в части оплаты неустойки ответчик направлял истцу ответ, в котором указал, что расчет неустойки произведен некорректно; обратил внимание, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений связаны с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, ответчик в своем отзыве просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 15 868 рублей 72 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 18.07.2024 № 0347300000524000167, между МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик) и ООО «Интер-Шина» (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 29.07.2024 № 220012400032 (далее – контракт, л.д. 8-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить автошины в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).  

Срок поставки товара установлен в пункте 1.3 контракта: в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

Место поставки товара: <...> (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 566 740 рублей 17 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 94 456 рублей 70 копеек.

Основанием для оплаты фактически поставленного товара является документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае если поставщик является плательщиком НДС, документ о приемке включает в себя счет-фактуру (пункт 2.6 контракта).

Срок оплаты поставленного товара установлен в пункте 2.8 контракта: не более чем семь рабочих дней  с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 8.1.3 контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику товар на сумму 566 740 рублей 17 копеек, документ о приемке от 11.09.2024 № 205 подписан заказчиком 12.09.2024 (л.д. 43-44).

Однако оплату за полученный товар заказчик произвел несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024 № 286868 (л.д. 17).

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за период с 24.09.2024 по 12.11.2024 в размере 18 551 рубля 29 копеек (л.д. 18-19).

Ответчик оплату начисленной истцом неустойки не произвел, в ответах на претензию от 14.11.2024 № 1122, от 28.11.2024 № 1183 (л.д. 60-62) указал, что является казенным учреждением, задолженность образовалась ввиду недостаточности финансирования учреждения, расчет неустойки за период с 24.09.2024 по 12.11.2024 признал некорректным, поскольку задолженность погашена в полном объеме 02.11.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил пени за период с 24.09.2024 по 02.11.2024 в размере 15 868 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 8.1.3 контракта предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 указала, что, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленного товара на дату принятия решения исполнены с просрочкой.

При таких обстоятельствах, истец при расчете пени верно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 21 %, действовавшую в момент прекращения обязательства по оплате поставленного товара (02.11.2024).

Расчет пени за период с 24.09.2024 по 02.11.2024 в размере 15 868 рублей 72 копеек (566 740,17 рублей * 21 %/300 * 40 дней) судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Со своей стороны ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, в отзыве сослался на то, что учреждение является казенным и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Суд, рассмотрев доводы ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», пришел к выводу о том, что недостаточное финансирование учреждения со стороны бюджета не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 24.09.2024 по 02.11.2024 в размере 15 868 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

25.10.2024 между ООО «Интер-Шина» и адвокатом коллегии адвокатов «Kolesnikov, Belousova GROUP» заключено соглашение об оказании юридической помощи (зарегистрировано в реестре соглашений под № 170/2024) (л.д. 23-24), согласно пункту 1.1 которого адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление и направление в адрес МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» претензии о погашении задолженности по контрактам № 220012400032 от 29.07.2024 и № 220012400028 от 26.07.2024, подготовка и подача исковых заявлений – 2 шт.

В пункте 2.1 договора установлены обязанности адвоката, согласно которым адвокат обязан:

2.1.1. Оказать доверителю правовую помощь в порядке, указанном в соглашении.

2.1.2. Действовать исключительно в пределах полномочий, предоставленных доверителем в соответствии с поручением.

2.1.3. Обеспечивать соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от доверителя в ходе оказания правовой помощи.

2.1.4. Получать подлинные документы, необходимые  для исполнения поручения по соглашению по соответствующему акту приема-передачи, подписываемому сторонами соглашения. Возврат указанных документов доверителю производится также на основании акта приема-передачи, оформленного в аналогичном порядке.

2.1.5. При выполнении поручения руководствоваться гражданским законодательством Российской Федерации и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Стоимость оказываемой доверителю правовой помощи по соглашению составляет 50 000 рублей, которые вносятся доверителем на расчетный счет адвокатского образования не позднее 30.12.2024 (пункт 3.1 соглашения).

Денежные средства в размере 50 000 рублей получены адвокатским образованием, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2024 № 896, от 03.12.2024 № 968 (л.д. 25-26).

Таким образом, по настоящему делу истцом доказан факт несения судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Материалами настоящего дела подтвержден факт подготовки представителем истца искового заявления, претензии, ходатайства об участии в предварительном судебном заседании путем веб-конференции, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявления об уточнении исковых требований.

Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Приморского края, утвержденным  Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края (протокол от 20.06.2024 № 6) (л.д. 50-51), при участии в гражданском (гражданский и арбитражный процессы) и административном судопроизводстве размер вознаграждения адвоката составляет: подготовка дела, составление искового заявления – 20 000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражения на исковое заявление – от 15 000 рублей за день занятости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом расценки стоимости юридических услуг, суд признает разумными судебные расходы истца по настоящему делу на сумму 25 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего контррасчета стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на ненадлежащее финансирование учреждения (недостаточность финансирования и несвоевременность), полагает, что в связи с нехваткой и дефицитом бюджетных средств на финансирование деятельности учреждения, возмещение истцу судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, еще более ухудшит финансовое положение ответчика.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении заявления стороны, выигравшей спор, о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны может быть только недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее финансирование ответчика не является основанием для освобождения последнего от несения расходов на оплату услуг квалифицированного специалиста, которые истец вынужден был понести в целях защиты своих прав и законных интересов в суде ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требование истца об уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 15 868 рублей 72 копейки госпошлина составляет 10 000,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 04.02.2025 № 501 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 15 868 рублей 72 копеек, судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 50 868 рублей 72 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.