Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А43-13698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13698/2024

г. Нижний Новгород 16 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-104),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024,

от ответчика: не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» о взыскании 129841 руб. 69 коп. долга за поставленный товар по договору № 021 от 25.09.2023, 15321 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.12.2023 по 26.04.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просит о взыскании 129841 руб. 69 коп. долга за поставленный товар по договору № 021 от 25.09.2023, 27526 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.12.2023 по 29.07.2024, 2488 руб. расходов за нотариальное заверение доверенности на представителя, 15000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии УПД, акт сверки, договор на оказание юридических услуг и акт о приеме работ).

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает сумму основного долга по договору № 021 от 25.09.2023 (в заявленном размере - 129841 руб. 69 коп.). Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что находится в затруднительном финансовом положении. Ответчик указал, что данный размер неустойки превышает процентные ставки коммерческих банков для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за указанный период. Ответчик просит о снижении размера расходов на представителя до 5000 руб., считает, что заявленная сумма расходов носит чрезмерный характер, кроме того, представитель не является адвокатом и настоящее дело не относится к категории сложных дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.09.2024 до 02.10.2024 (до 14 час. 00 мин.).

После перерыва истец требования поддержал, в материалы дела представил оригинал УПД № 888 от 26.12.2023, а также гарантийное письмо ответчика от 26.12.2023.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «РемЭксперт-НН» (покупатель) заключен договор поставки № 021 от 25.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 40% от стоимости счета (713087,47 руб.), далее 30 % от оставшейся суммы, через 7 календарных дней, далее на оставшиеся 30% отсрочка платежа сроком 3 календарных дня после поставки полного объема продукции указанной в счете № 3111 от 20.09.2023, далее отсрочка платежа 3 календарных дня.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга.

Факт надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами № 698 от 20.10.2023, № 696 от 20.10.2023, № 713 от 25.10.2023 , №718 от 30.10.2023, № 642 от 03.10.2023, № 671 от 13.10.2023, № 888 от 26.12.2023 на общую сумму 969133 руб. 24 коп.

ООО «РемЭксперт-НН» в нарушение условий договора поставки денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 129841 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2024 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности проверен и признан верным.

Ответчик размер задолженности подтверждает.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129841 руб. 69 коп. долга.

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору № 021 от 25.09.2024 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 31.12.2023 по 29.07.2024 составил 27526 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставляемого товара в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2023 по 29.07.2024 составляет 27526 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований).

Истец производит расчет неустойки с 31.12.2023 (с указанного в гарантийном письме крайнего срока оплаты), что не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что находится в затруднительном финансовом положении и данный размер неустойки превышает процентные ставки коммерческих банков для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за указанный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик неправомерно не учитывает, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласованная в договоре № 021 от 25.09.2023 ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Снижение неустойки в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 27526 руб. 44 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «РемЭксперт-НН» 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражая против заявленной суммы расходов на представителя, указал, что сумма расходов носит чрезмерный характер, представитель не является адвокатом и настоящее дело не относится к категории сложных дел. Ответчик просит о снижении размера расходов на представителя до 5000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 (заказчик) представил заключенный с ООО ПАК «Авизо-НН» (исполнитель в лице директора ФИО2) договор на оказание юридических услуг от 20.04.20224, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги (юридическая консультация, подготовка процессуальных документов, представительство в арбитражном суде). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке услуг на сумму 15000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ИП ФИО1 в сумме 15000 руб., что отражено в квитанции ООО ПАК «Авизо-НН» от 29.04.2024 № 000056.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, характер и фактический объем проделанной представителем истца работы в рамках настоящего спора (подготовка и подача в суд: иска, уточнение исковых требований, фактическое участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях), суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 14000 рублей.

При снижении расходов на представителя суд принимает во внимание, требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы судом учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено, что юридические услуги должны оказываться исключительно адвокатами.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 14000 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 2488 руб. расходов за нотариальное заверение доверенности на представителя от 17.07.2024.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № 52 АА 6465116 от 17.07.2024, выданная ИП ФИО1 на ФИО3 и ФИО4, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2488 руб. Доверенность заверена нотариусом ФИО5.

Между тем из материалов дела следует, что доверенность № 52 АА 6465116 от 17.07.2024 является общей, выдана двум разным лицам для представления интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, а также перед гражданами, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Тем самым нотариальное удостоверение доверенности прямо не связано с рассмотрением арбитражного дела № А43-13698/2024, в рамках которого заявлено требование о возмещении расходов на ее удостоверение, а содержит расширенный перечень полномочий действовать от имени доверителя.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2488 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в пользу истца.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на иск указано на признание иска в части суммы основного долга по договору № 021 от 25.09.2023 (в заявленном размере - 129841 руб. 69 коп.), в связи с чем суд полагает возможным отнести на ответчика расходы по государственной пошлине с суммы основного долга в размере 30 %. Государственная пошлина в размере 3353 руб. подлежит возврату истцу. Государственная пошлина с суммы неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 129841 руб. 69 коп. долга, 27526 руб. 44 коп. неустойки, 14000 руб. расходов на представителя, а также 2002 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3353 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 27.04.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев