Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А23-10037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10037/2019
25 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Калуги, муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги

о взыскании 10 297 867 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 336 241 руб., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору № 08/4470-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2008 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 18.12.2019 в размере 4 114 597 руб. 39 коп., всего 9 450 868 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала заявление от 04.12.2023 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 336 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.12.2023 в размере 4 961 626 руб. 69 коп., всего 10 297 867 руб. 69 коп. Против доводов ответчика об отсутствии права на обращение с настоящим иском в суд и о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям возражала, вместе с тем, с учетом правовой позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-10035/2019, поддержала представленный 04.12.2023 в материалы дела альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 01.12.2023 на сумму 2 615 159 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у Управления права на обращение с настоящим иском в суд ввиду заключения 10.11.2008 и 14.11.2008 между Управлением и муниципальным унитарным предприятием горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (далее – Предприятие) соглашений о передаче прав и обязанностей по Договору (далее – Соглашения); на выполнение Обществом предусмотренных Договором работ и принятие данных работ уполномоченным на то Предприятием лицом по акту № 39/ОКИТУ от 17.11.2008, по акту № 43/3 от 18.05.2017; на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 04.12.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между Управлением (заявителем) и Обществом (сетевой организацией) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств Управления, расположенных в <...> с максимальной мощностью 2567 кВт к электрическим сетям Общества к РУ-10кВ проектируемого РП с уровнем напряжения в точке подключения 10кВ, а Управление – оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 3 Договора.

Стоимость услуг по Договору согласована в размере 29 836 241 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 Договора).

Порядок и размер платежей по Договору стороны согласовали в п. 4.2, 4.3 Договора.

На основании п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

По Договору выданы технические условия от 30.09.2008 № 4470-кэ, сроком действия 3 года с момента заключения Договора, то есть до 30.09.2011 (п. 4.1 технических условий).

Во исполнение денежного обязательства, предусмотренного п. 4.2 Договора, Управление платежным поручением № 1782 от 14.10.2008 перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 24 500 000 руб. и платежным поручением № 446 от 24.03.2009 перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 5 336 241 руб.

В соответствии с положениями заключенных 10.11.2008 и 14.11.2008 между Управлением и Предприятием Соглашений, Управление передает, а Предприятие принимает права и обязанности по Договору в части технологического присоединения на общую мощность 2567 кВт., за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.2 Договора.

17.11.2008 между Обществом и Предприятием подписан акт № 39/ОКИТУ технологического присоединения, исходя из содержания которого Обществом оказаны согласованные Договором и техническими условиями услуги по технологическому присоединению на общую мощность 2107 кВт из общей мощности 2567 кВт. на сумму 24 500 000 руб., а Предприятием приняты данные услуги в полном объеме.

В соответствии с представленным Управлением в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между уполномоченными лицами Общества и Управления, задолженность по Договору в пользу Управления составляет 5 336 241 руб.

В претензии от 26.04.2018, полученной Обществом, Управление просило возвратить денежные средства в размере 5 336 241 руб.

Ответом на данную претензию, полученную Управлением 13.06.2018, Общество 08.06.2018 сообщило о выполнении своих обязательств по Договору.

Неисполнение Обществом требования Управления о возврате спорной денежной суммы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Общество ссылается на отсутствие у Управления права на обращение с настоящим иском в суд ввиду заключения 10.11.2008 и 14.11.2008 между Управлением и Предприятием Соглашений; на выполнение Обществом предусмотренных Договором работ и принятие данных работ уполномоченным на то Предприятием лицом по акту № 39/ОКИТУ от 17.11.2008, по акту № 43/3 от 18.05.2017; на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в соответствии с положениями Соглашений Управление передает, а Предприятие принимает права и обязанности по Договору в части технологического присоединения на общую мощность 2567 кВт., за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.2 Договора, в т.ч. за исключением обязанностей по оплате услуг по Договору и прав на получение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, доводы Общества об отсутствии у Управления права на обращение с настоящим иском не принимаются судом во внимание, как противоречащие материалам дела и положениям п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям осуществляется на основе договора, заключаемого с сетевой организацией (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил № 861 технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (п. 6 Правил № 861).

Исходя из положений п. 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Пункт 18 Правил № 861 определяет перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые являются обязательными к исполнению, как со стороны сетевой организации, так и заявителя.

В соответствии с п.п. «г» п. 18 Правил № 861, к мероприятиям по технологическому присоединению относятся, в том числе, и мероприятия по выполнению технических условий заявителем и сетевой организацией.

В технических условиях к Договору согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям.

В Договоре стороны согласовали срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило, в т.ч., о пропуске срока исковой давности как по основному, так и дополнительному требованиям, указывая, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. При этом, по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, поскольку прекращение действий технических условий влечет прекращение обязательств по договору. Следовательно, Управление могло и должно было узнать о нарушении своего права 30.09.2011.

С учетом представленных Управлением в материалы дела подписанных между Управлением и Обществом двусторонних актов сверки взаимных расчетов по Договору с 2011 года по 2020 год, свидетельствующих о наличии задолженности по Договору, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (п. 24 Правил № 861).

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При этом, дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (п. 27 Правил № 861).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как установлено судом, Обществом по Договору выданы технические условия № 4470-кэ от 30.09.2008 сроком действия 3 года с момента заключения Договора, то есть до 30.09.2011.

Управление/Предприятие к Общесвту с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий либо выдать заявителю новые технические условия не обращались.

Поскольку выполнять мероприятия по техприсоединению с 30.09.2011 стороны не могли, Договор прекратил свое действие с 30.09.2011 и с указанной даты Управление должно было узнать о нарушении своего права на возврат неосвоенного аванса.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Право требования у Управления по Договору возникло 30.09.2011, по которому срок исковой давности истекал 30.09.2014.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов от 14.10.2011, 31.12.2012, по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 30.09.2018, на 31.12.2019, на 31.03.2020 кредиторская задолженность Общества в пользу Управления составляла 5 336 241 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса истекал 30.09.2014, а письменное признание долга состоялось как до, так и после вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В суд с иском Управление обратилось 18.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области.

Следовательно, при наличии доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса, заявление Общества не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено правомерно в пределах исковой давности.

Вместе с тем, не подлежат возврату денежные средства в размере фактически понесенных сетевой организацией затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Общество, ссылаясь на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее – ИП № 49) и на выполнение Обществом обязательств по Договору, указывает на необоснованность требования Управления о возврате уплаченной по Договору денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика имелось, при этом, на момент такого исполнения Управление, не отказывалось от Договора.

Указывает, что понесенные Обществом по договору подряда затраты – это затраты в интересах Управления для исполнения Договора.

Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно, Управление обязано возместить Обществу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по Договору на основании п. 5.3 Договора.

В подтверждение доводов об исполнении принятых на себя обязательств по Договору, Общество представило в материалы дела договор подряда № 08/1625кэ от 24.10.2008 на выполнение работ по электроснабжению жилой застройки микрорайона Правгород г. Калуги для организации электроснабжения завода «Вольво» и электроснабжения тяговой подстанции управления городского троллейбуса (начало работ: октябрь 2008г., окончание работ: апрель 2009г.), заключенный с подрядчиком ЗАО «ТрансТехКомплект», и доказательства исполнения сторонами обязательств по договору подряда на общую сумму 262 950 000 руб., а также подписанные между Обществом и Предприятием акты № 39/ОКИТУ от 17.11.2008, № 43/3 от 18.05.2017, исходя из содержания которых Обществом оказаны согласованные Договором и техническими условиями услуги по технологическому присоединению на общую мощность 2567 кВт на сумму 29 836 241 руб., а Предприятием приняты данные услуги в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Управление/Предприятие обязаны были исполнить свою часть технических условий, однако до настоящего времени Обществу соответствующие документы не предоставили, равно как и уведомление о готовности выполненных Управлением/Предприятием работ согласно технических условий к Договору.

Как установлено судом, Общество приступило к выполнению мероприятий по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда от 24.10.2008.

Так, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору подряда от 24.10.2008 выполнены и приняты 28.11.2008.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Общество, в свою очередь, должно доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Бремя доказывания опровержения неисполнения Договора возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора Управлением произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 29 836 241 руб., то есть Управлением исполнено денежное обязательство по Договору перед Обществом полностью.

Требования Управления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения обществом обязательств по Договору.

Ответчик, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Управления, ссылается на исполнение договора подряда на общую сумму 262 950 000 руб., а также на подписанные между Обществом и Предприятием акты № 39/ОКИТУ от 17.11.2008, № 43/3 от 18.05.2017, исходя из содержания которых Обществом оказаны согласованные Договором и техническими условиями услуги по технологическому присоединению на общую мощность 2567 кВт на сумму 29 836 241 руб., а Предприятием приняты данные услуги в полном объеме.

Таким образом, требование Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере понесенных Обществом расходов по спорному договору в размере 5 336 241 руб. 55 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно Управление заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.12.2023 в размере 4 961 626 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов об исполнении принятых на себя обязательств по Договору, Общество представило в материалы дела договор подряда № 08/1625кэ от 24.10.2008 с доказательствами его исполнения сторонами на общую сумму 262 950 000 руб., а также подписанные между Обществом и Предприятием акты № 39/ОКИТУ от 17.11.2008, № 43/3 от 18.05.2017, исходя из содержания которых Обществом оказаны согласованные Договором и техническими условиями услуги по технологическому присоединению на общую мощность 2567 кВт на сумму 29 836 241 руб., а Предприятием приняты данные услуги в полном объеме.

При этом, согласно абз. 2 п. 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Управление/Предприятие обязаны были исполнить свою часть технических условий, однако до настоящего времени Обществу соответствующие документы не предоставили, равно как и уведомление о готовности выполненных Управлением/Предприятием работ согласно технических условий к Договору.

Как установлено судом, Общество приступило к выполнению мероприятий по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда от 24.10.2008.

Так, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору подряда от 24.10.2008 выполнены и приняты 28.11.2008.

Однако, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Управления/Предприятия не было завершено в согласованный Договором срок в связи с не предоставлением Управлениям/Предприятием доказательств выполнения последними своей части мероприятий по техприсоединению в согласованный срок.

Доказательств обратного Управлением/Предприятием в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом и не оспорено Управлением по правилам положений ст. 65 АПК РФ, исходя из содержания выданных по Договору технических условий, мероприятия по технологическому присоединению не могут быть завершены Обществом до момента исполнения Управлением/Предприятием обязательств, предусмотренных разделом 2 технических условий.

Доказательств выполнения своей части обязательств, предусмотренных разделом 2 технических условий, в согласованные Договором и техническими условиями срок Управление/Предприятие в материалы дела не представили.

Учитывая подтверждение материалами дела как факта исполнения 28.11.2008 Обществом своей части обязательств, предусмотренных разделом 2 технических условий (справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 24.10.2008), так и факта оказания Обществом услуг по технологическому присоединению по Договору в полном объеме (акты № 39/ОКИТУ от 17.11.2008, № 43/3 от 18.05.2017) и отсутствие доказательств своевременного выполнения Управлением/Предприятием своей части обязательств, предусмотренных Договором и разделом 2 технических условий, требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.12.2023 в размере 4 961 626 руб. 69 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу положений п. 1,3 ст. 406 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ в иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом не распределяются ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина