Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А03-8101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 8101/2019 03 сентября 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020

Решение суда в полном объёме изготовлено 03.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к ФИО3, г.Барнаул Алтайского края об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Покров", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Пыть-Ях, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Покров", г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт), от остальных - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Покров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)(л.д.103-104).

Определением от 26.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Принцип», ФИО4, ФИО5.

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), и мотивированы тем, что истцу принадлежит 15% доли в уставном капитале ООО "Покров", директором общества является его отец ФИО3, также участник общества с долей в размере 50%. ФИО3 В соответствии с договором поставки производственного оборудования № 07 от 15 октября 2008г., заключенным между ООО «Покров» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Дело-А» (покупатель) в лице ФИО6 стороны договорились, что покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 900 тыс. руб., договор действует до 15.06.2009. Постановлением от 21.12.2015 ОМВД России по г. Новоалтайску об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ни ООО «Дело-A», ни ФИО7 до сих пор за это оборудование не рассчитались, оборудование было забрано в счет долгов ООО «Дело-А, но в последствии возвращено должнику. Однако директор ФИО3 не предпринял никаких действий по взысканию задолженности по этому договору или для возвращения этого оборудования, что наносит вред обществу, противоречит его интересам, делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет. ФИО3 более 5 лет не сдает налоговую отчетность, налоговая инспекция уже несколько раз принимала решение о ликвидации общества, никакой инициативы по смене директора ФИО3 не предпринимает, своим бездействием пытается ликвидировать общество. Только благодаря заявлениям истца в налоговую инспекцию с просьбой не ликвидировать ООО «Покров», общество до сих пор не ликвидировано. Попытки сменить директора так же не увенчались успехом, поскольку ФИО3, имея 50% долей, отказывает в созыве внеочередного общего собрания участников, либо голосует против предложенной кандидатуры нового директора – ФИО2 Совокупность действий и бездействия ФИО3 противоречит интересам ООО «Покров», делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 решение арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды, установив, что Общество не осуществляет деятельность в течение 123 месяцев (10 лет), не исследовали вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по созыву очередного общего собрания участников Общества, не установили причины, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, при рассмотрении спора судам следует иметь в виду, что в силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта не являются основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы истца, исследовать в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по созыву очередного общего собрания участников общества, установить причины, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества в течение последних 10 лет, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о его времени и месте извещены надлежащим образом; ответчик определение суда получил, определение, направленное третьим лицам, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просит «снять ФИО3 с должности директора ООО «Покров», назначить временно исполняющим обязанности директора ООО «Покров» ФИО2».

Суд на основании ст. 49 АПК РФ отклонил данное ходатайство, поскольку заявлены новые самостоятельные требования.

Истец на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д.103-104), на то, что ФИО3 не предпринимает мер к взысканию задолженности по договору поставки, не принимает мер к проведению общих собраний, а инициируемые истцом собрания не посещает, что затрудняет и делает невозможной деятельность общества.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что его сын ФИО2 уже обращался ранее с иском в арбитражный суд об исключении его из состава участников, однако суд ему отказал - дело № А03-19474/2016. Ссылается на то, что экономических оснований для продолжения деятельности ООО «Покров» нет уже на протяжении более 10 лет, фактически общества не существует, документация отсутствует. Общество не имеет долгов, и в силу закона по инициативе налогового органа должно было быть ликвидировано, однако ФИО2 путем написания писем в налоговую инспекцию не дает этого сделать. Ссылается на то, что производственное оборудование продал его сын ФИО2 за цену и на условиях по его усмотрению еще 10-15 лет назад. О месте нахождения оборудования, переданного в ООО «Дело-А», ответчик не осведомлен. Полагает, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой, и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества. Считает, что не может быть удовлетворено требование истца, поскольку в отношении него самого имеются основания для исключения. ФИО2 не организовал процесс производства, халатно отнесся к работе, не обеспечил прибыльность в работе общества. Ответчик информировал суд о том, что проявил инициативу в возможном возобновлении деятельности общества, направил участникам общества информационные письма о проведении 20.08.2020 общего собрания.

Истец по доводам отзыва возражал, указав, что уведомления о созыве и проведении общего собрания не получал, информационное письмо сведений о времени и месте проведения общего собрания не содержит. Пояснил суду, что о том, что 15 октября 2008г. ООО «Покров» заключило договор поставки оборудования № 07 с ООО «Дело-А», ему было известно.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Материалами настоящего дела и решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19474/2016 установлено, что ООО "Покров" создано 24 августа 2004 года решением общего собрания учредителей - ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края 16.09.2004.

Согласно пункту 3 учредительного договора уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. вносится имуществом – набором мебели и оценивается на сумму 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, имущество ставится на баланс общества в течение 10 дней с момента регистрации общества.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.05.2019 участниками ООО «Покров» с декабря 2006 года являются ФИО3 с долей в размере 50% в уставном капитале общества, ФИО4 с долей в размере 20%, ФИО5 15%, ФИО2 с долей 15%.

Основным видом ООО «Покров» согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство прочих изделий, не включенных в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка (л.д.54-59).

Директором общества является ФИО3.

Местом нахождения общества является: <...>.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2019 указано, что данные сведения об адресе являются недостоверными, запись внесена 29.08.2019 по результатам проверки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в период 2017-2019гг. неоднократно направлял в адрес ответчика и других участников ООО «Покров» уведомления о созыве общего собрания с повесткой дня, включающей вопросы о прекращении полномочий директора общества ФИО3, об избрании нового директора - ФИО2, бюллетени для заочного голосования.

Ответчик и третьи лица указанные письма истца либо не получали, в связи с чем, они возвращены органами связи истцу с указанием об истечении срока хранения, либо, если ответчик получал, то отказывал в созыве собрания в связи с отсутствием необходимости, либо заполнял бюллетень голосования «против» смены директора, на собрания не являлся.

Истец ссылается на то, что 15.10.2008 был заключен договор поставки № 7 между ООО «Покров» (продавец) и ООО «Дело-А» (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование для производства термопласткомпозитных строительных материалов, указанное в приложении к договору, по согласованной сторонами цене 900 000 руб. (л.д.110-113).

Срок оплаты за оборудование и срок действия договора установлен до 15.06.2009, вывоз оборудования производится самим покупателем со склада продавца.

До настоящего времени оплата за оборудование не произведена.

Истец, полагая, что действия ФИО3 затрудняют и делает невозможной деятельность общества, обратился с настоящим иском в суд.

Ранее 09.11.2016 ФИО2 уже обращался в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 об исключении его из ООО "Покров" - дело № А03-19474/2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 15.02.1017 по делу № А03-19474/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из ООО "Покров" установлено, что по договору купли-продажи от 25.08.2006 ООО "Покров" передало в собственность ООО "Боливар-2" здание ОГМ, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, на котором расположено здание. Постановлением следователя от 25.06.2013 ФИО2 признан потерпевшим по уголовного делу № 123542. Как следует из постановления следователя от 07.10.2016, протокол №3 от 10.08.2006 общего собрания участников ООО «Покров», на котором принято решение о продаже обществу «Боливар- 2» земельного участка и находящегося на нем двухэтажного здания, расположенных по адресу: <...>, является поддельным. Такого собрания не проводилось, подпись от имени секретаря собрания Адлера А.В. выполнена не им, а другим, неустановленным лицом.

Арбитражный суд по делу № А03-19474/2016 учёл установленные постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.10.2016, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новоалтайску Хорошеньких Н.А., обстоятельства о том, что ФИО2 узнал о неправомерных действиях ФИО3 в 2006 году, которые повлекли переход прав на имущество ООО «Покров» (производственного помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>) другим лицам.

Решением суда от 15.02.1017 по делу № А03-19474/2016 установлено, что другого какого-либо имущества у общества не имелось. После отчуждения имущества деятельность ООО "Покров" практически прекратилась. Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС №15 по Алтайскому краю от 17.01.2017 №21-26/00505дсп, предоставленной по запросу суда, ООО "Покров" является недействующим юридическим лицом, так как в течение последних 123 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, открытые расчетные счета отсутствуют.

Суд по делу № А03-19474/2016 указал, что ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности обратился в органы полиции в 2011 году, с этого периода времени ему было известно о совершении неправомерных действий ФИО3 Неправомерные действия совершены ФИО3 в 2006 году, с иском в Арбитражный суд ФИО2 обратился в 2016 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Судом также учтено, что сделка по продаже имущества никем не оспорена. Арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из положений ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;…получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ В и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В Определении № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 Верховный Суд РФ указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно учредительному договору 100% уставного капитала оплачено имуществом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ)..

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что о совершении 15.10.2008 договора поставки № 7 между ООО «Покров» (продавец) и ООО «Дело-А» (покупатель), который он указывает как одно из оснований для исключения ответчика из общества, ему было известно.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Алтайского края 28.05.2019 нарочно, то есть за пределами установленных законом сроков, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, его прерывания в дело не представлено. Обращаясь с иском об исключении ответчика из общества в рамках дела № А03-19474/2016 истец ФИО2 на данную сделку не указывал, ссылался на иной договор купли-продажи от 25.08.2006, заключенный между ООО "Покров" и ООО "Боливар-2".

Суд по делу № А03-19474/2016 также по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Договор поставки № 7 от 15.10.2008 участниками общества в установленном законом не оспаривался, доказательств признания его судом недействительным не представлено.

Обстоятельства, указанные в представленных истцом постановлениях о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 от 21.12.2015, от 15.03.2016, 24.05.2017, истцу были известны, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, в связи с истечением сроков давности преследования.

Таким образом, суд по настоящему делу считает, что срок исковой давности по указанному основанию истцом пропущен.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по исключению ответчика из общества по основанию – систематическое уклонение от созыва, проведения, участия в общих собраниях общества, грубое нарушение этой обязанности, что препятствует к осуществлению нормальной деятельности общества, существенно затруднило и привело к невозможности осуществления его деятельности.

Истцом представлены в дело неоднократные требования о проведении общих собраний, уведомления о проведении собраний, в том числе путем заочного голосования, и доказательства их направления участникам общества, в том числе ответчику, как директору и участнику общества, на протяжении длительного периода времени. В том числе от 15.03.2017, 04.12.2018, 11.03.2019, 25.01.2019, 25.02.2019, уведомления о проведении общих собраний 04.05.2017, 18.05.2017, 31.08.2017, 07.12.2018, 11.01.2019, 15.04.2019.

Ответчик либо отказывал истцу в проведении собраний, либо игнорировал, оставлял указанные требования без ответов, либо голосовал в бюллетене «против» по вопросам повестки дня. В вопросах повестки дня истец указывал в частности о прекращении полномочий действующего директора, о назначении нового директора общества.

Решением суда от 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016 установлено, что после отчуждения в 2006 году имущества общества деятельность ООО "Покров" практически прекратилась, ООО "Покров" является недействующим юридическим лицом, в течение последних 123 месяцев (по состоянию на 2017 год) ответчик, будучи директором общества, не представлял в налоговый орган документы отчетности, открытые расчетные счета отсутствуют.

Доказательств того, что с того времени на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела, произошли какие-то изменения в деятельности общества, ответчиком не представлено. Информационное письмо ответчика от 17.06.2020 о проведении 20.08.2020 общего собрания участников общества таким доказательством служить не может. Истец пояснил, что такое собрание не проведено, указал, что уведомления о созыве и проведении данного общего собрания с указанием времени и места проведения общего собрания от ответчика не получал, информационное письмо таких сведений не содержит. Доказательств направления такого уведомления ответчик не представил.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 34, 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, … а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Систематическое уклонение ответчика, владеющего 50% долей в уставном капитале общества, без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, существенно затруднило и привело к невозможности осуществления деятельности общества, что является грубым нарушением обязанностей, установленных федеральным законом, препятствует осуществлению нормальной деятельности общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по указанному выше основанию.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. - по кассационной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Покров" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович