Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А59-1255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

город Южно-Сахалинск

«22» мая 2020 года Дело № А59-1255/2020

Резолютивная часть решения от 15.05.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец, ООО «СпецТехСервис-1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛидер» (далее – ответчик, ООО «СоюзТрансЛидер») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 81 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 094 рубля.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг спецтехники и грузового автомобиля в июне 2017 года.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела истец и ответчик извещены надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

13.04.2020 в адрес суда от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика мотивированы тем, что в обоснование иска указано, что спорные документы подписаны Д.В. Мишенко и ФИО1, которые не были наделены соответствующим полномочиями единоличным исполнительным органом ответчика и не являлись лицами, которые могли действовать без доверенности. Кроме того, в отзыве указано, что из представленных в материалы дела документов не следует одобрения сделки ответчиком, равно как и признание задолженности, а именно, акт сверки не подписан, на претензии не ответил, печати на документах первичной отчетности ответчиком не проставлены. Также, в отзыве указано, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку ответчик факт оказания услуг не признал, сделку не одобрял. И при таких обстоятельствах истец должен обратиться с требованием к лицам, которые заверили первичные документы, то есть к Д.В.Мишенко и ФИО1

По результатам рассмотрения дела судом 15.05.2020 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены.

18.05.2020 от ответчика в адрес суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие письменного договора в виде отдельного документа в июне 2017 оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники (перевозка виброкатка) и уплотнению грунта с помощью виброкатка, которые приняты представителями ответчика, что подтверждается справками по форме ЭСМ – 7:

- №253/1 от 05.06.2017 на сумму 6 000 рублей, услуги приняты ФИО2;

- №253/2 от 05.06.2017 на сумму 25 000 рублей, услуги приняты ФИО2;

- №255/1 от 06.06.2017 на сумму 20 000 рублей, услуги приняты ФИО2;

- №255/2 от 06.06.2017 на сумму 6 000 рублей, услуги приняты ФИО2;

- №305/1 от 23.06.2017 на сумму 6 000 рублей, услуги приняты ФИО1;

- №305/2 от 23.06.2017 на сумму 18 750 рублей, услуги приняты ФИО1;

Услуги оказаны на сумму 81 750 рублей.

Письмом от 04.07.2017 № 254 истец в адрес ответчика направил счет № 300 от 23.06.2017, акт № 305 от 23.06.2017, справку ЭСМ-7 № 305/1, счет № 248 от 05.06.2017, акт 253 от 05.06.2017, справку ЭСМ-7 253/1 с просьбой подписать и скрепить печатью акты, а в случае имеющихся разногласий направить мотивированный отказ.

Суд находит доказанным также направление в адрес ответчика и акта № 255, поскольку об этом акте указано в штампе почтового уведомления.

Фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, квалифицированы судом как правоотношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств оказания услуг и их принятия ответчиком представил справки по форме ЭСМ – 7, путевые листы, счета, претензию с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск, оспаривает факт принятия услуг ответчиком.

Вместе с тем, суд изучив доводы изложенные в отзыве, отклоняет их по следующим основаниям.

Так, суд не принимает довод ответчика, о том, что справки по форме ЭСМ -7, представленные истцом, не могут быть признаны судом в качестве доказательств принятия услуг, поскольку подписаны лицами не имеющих доверенности.

Согласно статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае полномочия работников на одобрение сделки по принятию предоставленных услуг явствовали из обстановки, в которой они действовали, наличие доверенности в данном случае не является обязательным условием.

Факт того, что лица подписавшие справки по форме ЭСМ-7 являются работниками ответчика, не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ответчику в претензии предлагалось в случае возражений направить в адрес истца мотивированный отказ. Факт получения претензии подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции с подписью ФИО3, который согласно отзыву являлся генеральным директором ответчика.

То есть, у ответчика имелась возможность выразить возражения по совершенным действиям в части принятых услуг, вместе с тем, доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, услуги считаются принятыми ответчиком.

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что на справках по форме ЭСМ -7 отсутствует печать, что в свою очередь свидетельствует о неодобрении сделки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против исковых требований со ссылками на приведенные выше доводы, вместе с тем сам факт оказания услуг истцом не оспорил и не отрицал.

Таким образом, истцом факт оказания услуг и их принятия ответчиком на сумму 81 750 рублей доказан.

Ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу установленных по делу обстоятельств срок оплаты следует определять в соответствии с приведенными нормами ст. 314 ГК РФ.

Акты, счета были получены ответчиком 20.07.2017 года, соответственно, семидневный срок начал течь 21.07.2017 и истек 27.07.2017 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате наступил.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования в размере 81 750 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 28.07.2017 по 17.09.2017 в сумме 16 094 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» 81 750 рублей – основного долга, 16 094 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 914 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 101 758 (сто одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяТ.П. Пустовалова