Решение от 26 января 2023 г. по делу № А67-4245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4245/2022
г. Томск
26 января 2023 года
19 января 2023 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

при ведении протокола заседания помощником судьи С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томсккрансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 750 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томсккрансервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» о взыскании 25 750 руб. задолженности по договору оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 83 от 01.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 395,779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации, указав, что в период с 22.10.2020г. по 22.03.2021г. ООО «ТомскКранСервис» оказало ООО «Ружавто» услуги по ремонту в сумме 266 350 руб. Оплата оказанных услуг произведена ООО «Ружавто» частично в сумме 240 600 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что все представленные истцом документы – акт № 33 от 09.02.2021, заказ-наряд № 035 от 09.02.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке. Указал на расхождения в оттисках печатей истца на акте сверки задолженности, который ответчиком так же не подписан. Заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 166 АПК РФ.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.Определением от 26.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС России по г. Томску, Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области сведений о том, уплачивало ли общество с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ФИО1 НДФЛ и страховые взносы в период с 22.10.2020 до текущего времени.

Определением от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об у ИФНС России по г. Томску, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области сведений об отчислении страховых взносов, начислении заработной платы, а так же получении дохода по иным гражданско-правовым договорам в отношении ФИО2 (ИНН <***>) с 22.10.2020 до текущего времени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2020г. между ООО «ТомскКранСервис» (далее по тексту – Истец) и ООО «Ружавто» (далее по тексту – Ответчик) был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 83, согласно которому ООО «ТомскКранСервис» обязалось оказывать ООО «Ружавто» услуги по монтажу, демонтажу, ремонту узлов, агрегатов и других частей строительно-дорожных машин и транспортных средств (Далее Оборудование), а Заказчик обязуется оплачивать эти Услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора, услуги должны быть оказаны в срок, указанный в наряд-заказе, который оформляется Исполнителем при сдаче Заказчиком Оборудования в ремонт.

После окончания срока оказания Услуг, предусмотренного в наряд-заказе, Исполнитель передает Заказчику отремонтированное Оборудование и подписанные со своей стороны Акт оказанных Услуг (Акт выполненных работ), заказ-наряд и счет на оплату оказанных услуг (пункт 3.3).

Приемка оказанных Услуг осуществляется Заказчиком в месте нахождения Исполнителя. При отсутствии претензий по качеству Услуг Заказчик подписывает Акт оказанных Услуг (Акт выполненных работ) (пункт 3.4)

Пунктом 3.5. договора определено, что в случае, если в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта оказанных услуг (Акта выполненных работ) Заказчик данный акт не подпишет и не представит в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта, услуги (работы) считаются принятыми Заказчиком. Документы, предусмотренные настоящим разделом Договора, предоставляются Заказчику лично либо уполномоченному представителю Заказчика

Как указывает истец, в период с 22.10.2020г. по 22.03.2021г. ООО «ТомскКранСервис» оказало ООО «Ружавто» услуги по ремонту в сумме 266 350 руб. Оплата оказанных услуг произведена ООО «Ружавто» частично в сумме 240 600 руб. Направленные в адрес Ответчика акты об оказании услуг им не подписаны, без указания причин их не подписания. Указанные акты направлялись в адрес Ответчика несколько раз, в том числе и посредством передачи их уполномоченному представителю Ответчику.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 25.11.2021 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заказ-наряд № 035 от 09.02.2021, акт № 33 от 09.02.2021, согласно которому им выполнен ремонт ДВС ЗМ523 № G 1005081 на сумму 25 750 руб. Заказ-наряд, акт подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истец указывает на акт сверки за период с 01.01.2020 по 09.06.2021 с синей печатью и подписью ответчика, полученный с электронного адреса: 302155@mail.ru от бухгалтера ответчика ФИО2

Возражая доводом истца, ответчик указал, что ни на одном транспортном средстве ООО «Ружавто» ДВС с таким номером нет, а адрес 302155@mail.ru не является адресом электронной почты ответчика. В договоре, заключенном между сторонами, указан верный адрес ответчика: е.mail: trishinyury@gmail.com.

В подтверждение довода о том, что спорное транспортное средство не предавалось на ремонтные работы истцу, ответчиком представлен договор аренды транспортных средств от 25.07.2019, заключенный между ООО «Лана» (арендатор) и ООО «Городские автобусы» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель по ауту приема-передачи транспортного средства получил во временное пользование транспортные средства, в том числе автобус ПАЗ 32054, имеющий № двигателя 523420 П1005081, гос номер. К 691 ТМ 70, а так же путевые листы, согласно которым автобус ПАЗ 32054 гос номер. К 691 ТМ 70. В период с 01.02.2021 по 15.02.2021 ежедневно находился на линии, по маршруту движения № 11 от ос. Сосновый Бор до ост. Микрорайон Подсолнухи.

Истцом указанные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем суд признает, что представленные ответчиком документы являются достаточным и допустимым доказательством факта того, что услуги, указанные в акте № 33 от 09.02.2021 истцом не оказывались.

Судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг (выполнения работ) в спорном периоде в заявленном размере. Таким образом, поскольку истцом не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются согласованными и принятыми, как следствие, у ответчика не наступает обязанность по оплате работ.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные истцом, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ истцом.

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства суду со стороны истца не предоставлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для оказания услуг по ремонту, а также содержащих информацию о техническом состоянии транспортного средства на момент передачи, также не представлено документов о согласовании Заказчиком (ответчиком) объема и вида работ предъявленных к оплате работ, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статей 720, 746 ГК РФ, результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для ответчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ, а также их объем и стоимость надлежащим образом не подтверждены.

Каких-либо иных надлежащих документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ в объеме, заявленном к оплате общество с ограниченной ответственностью «Томсккрансервис» не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов