Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А29-1231/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1231/2024
19 сентября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу № А29-1231/2024


по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: администрация муниципального образования городского   округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное  акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – ответчик, Общество) 953 756 рублей 80 копеек задолженности за электроэнергию за август-октябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского   округа «Воркута», публичное  акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, для расчета коммунального ресурса на СОИ в МКД, не оборудованных ОДПУ, должны применяться сведения о площадях МОП, согласованные в договорах управления. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений о применяемых им площадях МОП в спорных МКД.

Истец  в отзыве доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети» в отзыве считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора энергоснабжения от 27.01.2023 № 314031 (далее – договор) для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении № 6 к договору сторонами согласован перечень МКД, в которые электроэнергия (мощность) подается для СОИ.

Протокол разногласий от 20.02.2023 истцом не подписан, протокол урегулирования разногласий не подписан ответчиком.

В августе-октябре 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию, о чем составил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи и счета-фактуры.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, требования претензии от 18.12.2023 не исполнены, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено.

Согласно ведомостям электропотребления, расчет платы за коммунальные услуги произведен исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при отсутствии ОДПУ – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против определения площадей МОП спорных МКД без ОДПУ, ответчик, в то же время, не указывает конкретные МКД, в которым применены неверные площади.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены исходя из сведений о площадях МОП по МКД без ОДПУ, установленных в деле № А29-995/2022, а также с учетом  исключения площадей помещений, не относящихся к общедомовому имуществу по МКД ул. Ленина, <...> (А29-13210/2022).

Выводы судебных актов по указанным делам принимаются на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу примененные истцом площади МОП ответчиком в настоящем деле не оспариваются, определены на основании сведений о площадях мест общего пользования и об имеющихся инженерных коммуникациях, содержащимися в технических паспортах МКД. Возражений по площадям МОП конкретных МКД ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения площадей мест общего пользования исходя из сведений, указанных в договорах управления МКД, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т (далее – Приказ № 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах № 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Договоры управления МКД не являются технической документацией, содержащей сведения о площадях помещений и находящихся в них инженерных коммуникациях, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством площадей МОП в спорных домах. Само по себе указание в договорах управления площадей МОП не свидетельствует об их достоверности и соответствии действительности.

Принятые площади МОП в настоящем споре не нарушают права конечных потребителей, поскольку основаны на сведениях, содержаниях в технических паспортах на МКД, установлены в ходе обследований МКД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу № А29-1231/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина