Решение от 11 января 2018 г. по делу № А55-32144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года

Дело №

А55-32144/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Дегтярева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности"

От 28 ноября 2017 года №

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013"

Третье лицо: ООО «ТИТАН»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 24.03.17г.

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013", в котором просит взыскать задолженность в размере 935 525 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось; представило письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела; просило рассмотреть дело в отсутстве своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «Лаборатория Безопасности» и ООО «ТИТАН» был заключен договор № 89, в соответствии с которым Общество оказало третьему лицу транспортные услуги на сумму 848 050,52 руб., что подтверждается актом от 30.06.2017 № 139.

24.10.2017 между истцом и третьим лицом в рамках досудебного урегулирования спора заключен договор № 34/17, согласно которому ООО «ТИТАН» уступило ООО «Лаборатория Безопасности» права (требование) задолженности с ООО «АвтоСтрой-2013» в общей сумме 935 525 руб. за аренду самосвала, аренду экскаваторов, аренду бульдозера, аренду грунтового катка. Переуступаемое право (требование) подтверждается следующими документами: договор от 03.04.2017 № А-10/17 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники; универсальный передаточный документ от 30.06.2017 №76.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление, в котором уведомил о состоявшейся цессии и предложил в срок до 15.11.2017 перечислить денежные средства на расчетный счет Общества. Факт направления данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик долг не погасил.

В 2017 между ООО «ТИТАН» и ООО «АвтоСтрой-2013» были заключены следующие договоры: Договор подряда от 22.03.2017 по вывозу грунта; Договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники от 03.04.2017 № А-10/17; Договор поставки от 03.04.2017 №П-11/17.

По указанным договорам ООО «ТИТАН» приняло на себя обязательство осуществлять вывоз грунта, предоставлять необходимую спецтехнику и механизмы для строительства дороги, и поставлять топливо, а ООО «АвтоСтрой-2013» — принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары.

ООО «ТИТАН» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а должник нарушил обязательства по своевременной оплате, не смотря на надлежащее финансирование заказчиком работ по строительству дороги (ООО «Новый Город»). По состоянию на декабрь 2017 задолженность ООО «АвтоСтрой-2013» перед ООО «ТИТАН» не погашена.

Кроме того, к ООО «ТИТАН» перешло право (требование) к ООО «АвтоСтрой-2013» в общей сумме 3069511,94 руб. за аренду экскаватора, аренду погрузчика фронтального, аренду катка грунтового, аренду самосвалов, аренду трала по договору от 19.07.2016 № 69/16 на оказание услуг, заключенному с ООО «ТрансКом».

Ввиду наличия текущей задолженности ООО «ТИТАН» перед ООО «Лаборатория безопасности», третье лицо переуступило право (требования) части долга ООО «АвтоСтрой-2013» истцу.

ООО «ТИТАН» подтвердило в отзыве на иск:

1. наличие задолженности ООО «АвтоСтрой-2013» перед ООО «ТИТАН» за ранее поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги в общей сумме 11 411 025,94 руб;

2. наличие задолженности ООО «ТИТАН» перед ООО «Лаборатория безопасности» за транспортные услуги на сумму 848 050,52 руб.;

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 21 711 руб.00 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" 935 525 руб.00 коп. задолженности и 21 711 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.А. Дегтярев