Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-201337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-201337/17-172-1838
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО УК "АГРОМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, <...>, СТР.2, дата регистрации 05.10.2004 г.)

к ответчику: ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 113535, <...>, 1, дата регистрации 09.12.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 17.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АГРОМЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 6 от 31.12.2013 г. в размере 54 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 г. между ООО УК «АгроМенеджмент» и ООО «Автомеханизация» был заключен договор возмездного оказания услуг № 6, согласно условиям, которого Истец принимает на себя обязанности по управлению эксплуатацией и организации безаварийного использования объектов недвижимости ответчика, расположенных по адресу: <...> Д.1., а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере 27 000 руб.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал. Ответчик с января по октябрь 2014 года оплатил оказанные услуги, однако в период с 01 ноября по 31 декабря 2014 года Ответчик не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате выполненных работ и оказанных услуг, тем самым, нарушив п.5.1 Договора.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате по договору возмездного оказания услуг на 31.12.2014 г. составляет 54 000 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На дату проведения судебного разбирательства ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО УК "АГРОМЕНЕДЖМЕНТ" 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. – сумму основного долга, 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова