Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-7819/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7819/2008
г. Краснодар
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А32-7819/2008 (Ф08-3241/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее – учреждение, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 (далее – инспекция) по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 679 278 рублей 87 копеек недоимки с 2009 по 2018 годы.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что заявленные требования являются текущими платежами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, вывод судов о текущем характере заявленных сумм является преждевременным. Инспекция не приложила к заявлению надлежащих доказательств заявленной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2008 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 15.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Инспекция, ссылаясь на то, что с 2009 по 2018 годы у должника образовалась недоимка по налогам, обратилась в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ, требования об уплате налогов и сборов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления должны быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 122 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции, согласно которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, на требования об уплате должником налогов и сборов, возникшие после открытия конкурсного производства, был распространен общий режим текущих платежей, установленный пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 указанной статьи текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу приведенного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2008 № 296-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2008, а инспекция предъявляет требования о взыскании долга, образовавшего в 2009 году и начисленных на него штрафных санкций, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к верному выводу о квалификации заявленных требований в качестве текущих платежей и необходимости прекращения производства по заявлению кредитора.

Апелляционный суд проверил доводы конкурсного управляющего должника и признал их несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи данного 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 данного Закона.

Суды установили, что фактически имеется спор о размере текущей задолженности, поэтому с учетом разъяснений пункта 3 постановления № 60 пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А32-7819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник