Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А39-9043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9043/2020
город Саранск
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству",

о взыскании 1259113 рублей 19 копеек задолженности, 108283 рублей 73 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество "СаранскТеплоТранс"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 25.12.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1259113 рублей 19 копеек задолженности, 108283 рублей 73 копеек неустойки по договору уступки права (требования) №3970-FA050/03-013/0019-2020 от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - Общество, третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 28 июня 2019 года между Учреждением и Обществом заключено Соглашение №3970-FA052/01-013/0007-2019, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить вынос тепловых сетей из зоны застройки объекта капитального строительства «Детский сад по ул. Мичурина в р.п. Ялга г.о.Саранск, а Учреждение обязалось в полном объеме компенсировать Обществу связанные с выносом затраты.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения (в редакции допсоглашения №1 от 29.01.2020) размер компенсации затрат по выносу тепловых сетей определяется на основании сводной сметы (Приложение №1, №2) и составляет 8915008руб. 19коп.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Соглашения о компенсации затрат по выносу тепловых сетей из зоны застройки выплата размера компенсации осуществляется Учреждением в течение десяти рабочих дней с даты подписания Соглашения авансовым платежом в размере 100 % об общего размера компенсации.

Во исполнение обязательств по Соглашению Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по выносу тепловых сетей из зоны застройки объекта капитального строительства «Детский сад по ул. Мичурина в р.п. Ялга г.о.Саранск, что подтверждается актом от 21.05.2020 на сумму 8915008руб. 19коп.

9 июня 2020 года между Обществом (Цедентом) и Предприятием (Цессионарием) заключен договор уступки права (требования) №3970-FA050/03-013/0019-2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику (Учреждению) обязательства по оплате компенсации затрат, возникшей на основании Соглашения о компенсации затрат по выносу тепловых сетей из зоны застройки 3970-FA052/01-013/0007-2019 от 28.06.2019г. в размере 8915008руб. 19коп. без НДС, из них проектно-изыскательские работы на сумму 1259113руб. 19коп., строительно-монтажные работы на сумму 7655895руб.

В соответствие с пунктом 1.2. договора уступки права (требования) право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате.

Как указывает истец за ответчиком числится задолженность по договору уступки права (требования) №3970-FA050/03-013/0019-2020 от 09.06.2020 за проектно-изыскательские работы в размере 1259113руб. 19коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования с Учреждения задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 1259113руб. 19коп. перешло Предприятию на основании договора уступки права (требования) №3970-FA050/03-013/0019-2020 от 09.06.2020, условия которого не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку факт выполнения проектно-изыскательских работ в сумме 1259113руб. 19коп., предусмотренных Соглашением №3970-FA052/01-013/0007-2019 от 28.06.2019, подтвержден документально (акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2020), размер задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.2 Соглашения №3970-FA052/01-013/0007-2019 от 28.06.2019 в случае нарушения сроков выплаты компенсации предусмотрена ответственность Учреждения в виде неустойки в размере 0,1% от размера компенсации.

Согласно статье 384 ГК РФ и пункту 7.2 Соглашения за просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2020 по 03.09.2020 в размере 108283руб. 73коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом принят, поскольку не превышает размер неустойки, предусмотренной условиями Соглашения №3970-FA052/01-013/0007-2019 от 28.06.2019.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, за просрочку оплаты выполненных проектно-изыскательских работ, предусмотренных Соглашением №3970-FA052/01-013/0007-2019 от 28.06.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2020 по 03.09.2020 в размере 108283руб. 73коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26674руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1259113 рублей 19 копеек, неустойку за период с 10.06.2020 по 03.09.2020 в размере 108283 рублей 73 копеек.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин