Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А34-769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-769/2024
г. Курган
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ №2 КОМПАНИИ "ЗАУРАЛСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании суда:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2024, удостоверение,

от третьих лиц: явки нет, извещены,  



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ №2 КОМПАНИИ "ЗАУРАЛСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 38 024 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что односторонний акт осмотра, подписанный 08.05.2023, не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Акт о заливе квартиры, на который ссылается истец, не соответствует большинству требований предъявляемым к такого рода документам. Кроме того, определение стоимости причиненного ущерба, расчет квадратуры подлежащих замене материалов, без выезда на место (в квартиру) представляется ответчику не обоснованным. По мнению ответчика, в данном случае, лицо, ответственное за причиненный вред, не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № Серия 011WS № 9340401305.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).

08.05.2023 произошло попадание влаги в застрахованную квартиру (залив), в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией 08.05.2023 залив квартиры № 47 произошел в результате засора канализационного стояка общего пользования между 49 и 47 квартирами, расположенного на кухне. При осмотре пострадавшей 47 квартиры установлено следующее: произошло вздутие обоев на кухне, из-за попадания воды провис натяжной потолок на кухне.

На указанном акте от 08.05.2023 стоят подпись управляющего ЖСК № 2 компании «Зауралснаб», печать управляющей компании.

При этом, на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №2 КОМПАНИИ "ЗАУРАЛСНАБ".

ФИО1 обратился к ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением на страховую выплату по факту причинению вреда квартиры.

На основании заявления о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в размере 38024 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 406483 от 17.05.2023 (в деле).

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба № 203031/071793-ИМ-23, согласно которому размер ущерб составляет 38024 руб. 20 коп., а также на основании страхового акта № 071793-ИМ-23 «15» мая 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факта причинения вреда и его размер является установленным.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

В силу с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления). При этом в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил). Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ответчик в спорный период (08.05.2023) являлся управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, кроме того подтверждается информацией размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами, так же это не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №2 КОМПАНИИ "ЗАУРАЛСНАБ", как управляющая компания спорного многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

Доказательств того, что протечка, и как следствие попадание влаги в застрахованную квартиру произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности в качестве управляющей организации, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, таким образом, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательства, подтверждающие, что после составления акта ответчиком приняты меры по опровержению содержащихся в акте обследования сведений, в частности, что затопление не происходило, либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, суду не представлены.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков), и основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра, в частности указание на то, что акт от 08.05.2023 подписан неуполномоченным лицом, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривался сам факт осмотра представителем управляющей организации пострадавшей от залива квартиры. Оснований полагать, что для подписания акта сотрудником (управляющим  ЖСК № 2 компании «Зауралснаб») требовались специально оговоренные в должностной инструкции полномочия  либо доверенность с отдельно прописанными полномочиями на подписание акта, у суда не имеется.                              В данном случае учитывая обстоятельства подписания акта, полномочия на подписание акта явствуют из обстановки.

Доказательств того, что лицо подписавшее акт, являясь управляющим ЖСК                    № 2 компании «Зауралснаб» не обладает специальными познаниями для установления причины затопления ответчиком не представлено, иного не доказано.

          Доводы ответчика о некорректно оформленном акте о затоплении квартиры от 08.05.2023 не свидетельствуют о его порочности. Данный акт содержит дату составления, причину затопления, описание повреждений, ответчиком акт объективными доказательствами не опровергнут.

Приведенные ответчиком недостатки акта о затоплении квартиры от 08.05.2023 не являются основанием для вывода о том, что в нем содержатся недостоверные сведения о заливе квартиры и возникновении повреждений.

Отсутствие в акте подписи владельца  пострадавшей квартиры также не свидетельствует о порочности акта. Оснований полагать, что осмотр пострадавшей квартиры был произведен управляющим в отсутствии собственника жилого помещения не имеется.

Доказательств того, что подписание акта вызвано намеренными действиями сотрудника – управляющего с целью причинения вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Доказательств, того, что затопление квартиры  произошло вследствие иных причин, не связанных  с осуществлением  ответчиком своей деятельности в качестве управляющей организации в материалах дела не имеется. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры и способствовавших этому факторов ответчиком не заявлено.

Между тем обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критика ответчиком представленного в материалы дела акта о затоплении квартиры  подлежит отклонению ввиду того, что указанный акт ответчиком должным образом не оспорен, о фальсификации акта им не заявлялось.

Возражая относительно стоимости  причиненного ущерба, расчета квадратуры подлежащих замене материалов ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Выраженные представителем ответчика несогласия с результатом составленного акта документально не подтверждены в ходе судебного разбирательства                            (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 796445 от 18.12.2023).

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №2 КОМПАНИИ "ЗАУРАЛСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме                   38 024 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Е. Пшеничникова