Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А82-7458/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7458/2018
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу № А82-7458/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу банк «ВВБ» (Ярославский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, общества с ограниченной ответственностью «АСУ ТП»,

об установлении страхового возмещения в размере 453 850,44 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу банк «ВВБ» (Ярославский филиал) (далее - Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с исковым заявлением об установлении страхового возмещения в размере 453 850, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7458/2018 в иске отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018г. по делу № А82-7458/2018 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что суд, неправильно определив фактические обстоятельства дела и неправильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к необоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 в Банке введен мораторий, то есть все платежные поручения по ранее возникшей задолженности позднее 12.12.2017 являются недействительными, носят «фиктивный» характер. Несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу, что не с 12.12.2017, а уже с 01.12.2017 банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, денежные средства по платежным поручениям не перечислялись и не выдавались по требованиям вкладчиков, а все внутрибанковские проводки носят «фиктивный» характер перечисления денежных средств. Указанный вывод суда первой инстанции является бездоказательным и не соответствует обстоятельствам дела. Ввиду того, что истец долгое время (более шести лет) пользовался услугами Банка, ему достаточно хорошо знакомы другие клиенты данной кредитной организации, с многими из которых у него сложились дружеские отношения. По сведениям, полученным истцом от других клиентов Банка, в период с 01.12.2017 по 12.12.2017 Ярославский филиал ПАО «Банк «ВВБ» осуществлял расчетные операции через свой корреспондентский счет в обычном порядке, как внутри самого Банка, так и в другие кредитные организации (оплата налогов в бюджеты всех уровней, оплата ресурсоснабжающим организациям, оплата по хозяйственным договорам и т.д.). Кроме того, ответчиком (АСВ) в материалы дела представлены доказательства, что на 11.12.2017 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 40399000 рублей. Заявитель жалобы считает, что указанных денежных средств вполне достаточно для осуществления расчетов по хозяйственному договору, заключенному истцом и третьим лицом. Филиалу было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, причем, Банк вправе открыть на имя филиала следующие счета: корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения филиала; корреспондентские счета в других кредитных организациях и их филиалах. Филиалу было предоставлено право распоряжаться открытыми на его имя счетами и отражать операции по этим счетам на его балансе. По сведениям истца, на имя филиала был открыт корреспондентский субсчет в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ярославской области, который использовался филиалом для осуществления деятельности. Также, по сведениям истца в момент совершения спорных платежей со стороны третьего лица ООО «АСУ ТП» филиал Банка работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции, денежные средства как приходили на расчетный субсчет от контрагентов, так и уходили с него, что подтверждается выписками по счетам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Микс». В материалах дела есть данные о наличии картотеки на корреспондентском счете Банка и не представлено доказательств наличия картотеки по субсчету Ярославского филиала. Заявитель жалобы указывает, что обортно-сальдовые ведомости являются ненадлежащим доказательством, т.к. на момент совершения операций для истца данные сведения были недоступны. Доказательством реальности проведенных платежей являются отметка Банка (Ответчика) о списании денег со счета, сделанная банком на платежном поручении № 384 от 11.12.2017, а также выписка по счету от 22.12.2017.

Агентство направило отзыв на жалобу, просит решение от 06.08.2018 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения. Агентство указывает, что на дату пополнения счета Истца общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка составила более 397 млн. руб., при этом сумма имеющихся у Банка денежных средств на корсчете составила около 40 млн. руб. (почти в 10 раз меньше). Несостоятельны доводы со ссылкой на отклонение судом ходатайства о запросе документов по корсчету Ярославского филиала Банка и данных о неисполнении этим филиалом платежных поручений. В материалы судебного дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по корреспондентскому счету 30102 Ярославского филиала Банка (указано в заголовке). Из нее видно, что на 11.12.2017 корсчете филиала находилось 9.7-1,3 млн руб. (остатки на начало и конец операционного дня). Также в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счетам 47418 Ярославского филиала Банка, из которой следует, что этим филиалом не исполнено платежных поручений на общую сумму 241-234 млн руб. (остатки на начало и конец операционного дня). Довод об отсутствии информации у истца о неплатежеспособности Банка необоснован и противоречит обстоятельствам дела, поскольку все неисполненные платежи ООО «АСУ ТП», учтенные на счетах 47418 (т.н. картотека), возвращены 11.12.2018 на счет общества по заявлению этого общества, а также учитывая, что родственники истца являются учредителем и руководителем ООО «АСУ ТП», абсолютно очевидно, что и третье лицо и истец о неплатежеспособности Банка знали, так как от имени общества поданы заявления 11.12.2017 в Банк о возврате 11.12.2018 средств из картотеки. Истец и третье лицо вправе подать заявления в Банк для восстановления остатков на счетах, существовавших до проводки на счет истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 23.11.2018.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Агентства, который поддерживает возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ИП ФИО4 и Банком заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с которым предпринимателю в операционном офисе «Верхневолжский» Ярославского филиала Банка открыт расчетный счет № <***>.

Во исполнение договора № 118 от 16.09.2016 по созданию системы сбора информации с узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, заключенного между предпринимателем (исполнитель) и ООО «АСУ ТП» (заказчик), последнее перечислило истцу денежную сумму 453 850 руб. платежным поручением № 384 от 11.12.2017.

12.12.2017 приказом Банка России № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

17.01.2018 предприниматель обратился в Банк с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере суммы вклада.

Письмом от 13.02.2018 Агентство уведомило предпринимателя об отказе в удовлетворении его требования о включении в реестр обязательств суммы 453 850 руб., поскольку перечисление указанных денежных средств на расчетный счет истца не отражало действительного поступления этих средств, а лишь создавало видимость проведения банковской операции.

09.04.2018 приказом Банка России № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 по заявлению ЦБ РФ ответчик - ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

В силу части 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен приказом Банка России № ОД-3473 от 12.12.2017, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата возмещения по вкладам производится в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

Частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Представленными Агентством оборотно-сальдовыми ведомостями по корреспондентским счетам (30102), счетам картотеки (47418), счетам непроведенных платежей (30223) головного офиса и филиалов подтверждается недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов, наличие неисполненных Банком требований клиентов, что свидетельствует о том, что на дату совершения платежа (11.12.2017) Банк утратил платежеспособность и денежных средств было недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, а с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период совершения банковских операций по перечислению ИП ФИО4 денежных средств на корреспондентском счете банка не имелся достаточный остаток денежных средств.

Таким образом, действия третьего лица по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Эти действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, так как не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Следовательно, довод заявителя о том, что Банк на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции обладал платежеспособностью, по сути, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании запрашиваемых ответчиком документов, поскольку имеющиеся материалы по рассматриваемому спору являются достаточными для разрешения иска по существу. По данной причине оснований для удовлетворения поданного заявителем жалобы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу № А82-7458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

ФИО1