Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-26935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26935/2017
г. Новосибирск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АКБ плюс», г. Новосибирск

к дачному некоммерческому партнерству «Ваганов Парк», Кубовинский сельсовет

о взыскании 604 704 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, председатель правления ДНП, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АКБ плюс» (ООО ЧОП «АКБ плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Ваганов Парк» (ДНТ «Ваганов Парк») о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 423 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 161 609 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 095 рублей 40 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Между ООО ЧОП «АКБ плюс» (исполнитель) и ДНП «Ваганов Парк» (заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг № 8206/11 от 24.06.2011, срок действия которого в соответствии п. 7. 2 неоднократно продлялся с изменениями (дополнительными соглашениями от 25.12.2013 и 02.04.2015) и действовал по 01.03.2017 (л.д. 15-20).

В течение срока действия данного договора претензий относительно качества и объема оказываемых ответчиком охранных услуг не заявлялось.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. п. 1.1. - 1.3 договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, подписанными сторонами в лице директора ООО «ЧОП «АКБ плюс» и председателя ДНТ «Ваганов Парк» (л.д. 21-34).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязывался оплачивать услуги истца единовременно до десятого числа текущего месяца за месяц о выставленному счёту, и в соответствии с актом приёмки оказанных услуг.

Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране объекта осуществлял надлежащим образом, оплата услуг ответчиком осуществлялась не в полном объёме (л.д. 37-47).

В настоящее время образовалась просроченная задолженность по оплате оказанных и принятых услуг в размере 423 000 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов за периоды 2016 и 2017 года, также подписанными сторонами в лице директора ООО «ЧОП «АКБ плюс» и председателя ДНТ «Ваганов Парк» (л.д. 35-36).

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.08.2017 вручил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако, эта претензия осталась без ответа (л.д. 11-12).

До настоящего момента ответчиком так и не произведена оплата за оказанные истцом услуги в полном объёме.

По своей правовой природе договор № 8206/11 от 24.06.2011 является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами оказанных услуг, размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчётов за 2016, 2017 г. г., подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан уплатить неустойку в случае просрочки платежа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, заявил требование о взыскании неустойки в размере 161 609 рублей за период с 11.02.2016 по 18.09.2017.

Кроме того, ссылаясь на ст. 317.1 ГК РФ, истец считает, что он как кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 28.02.2017 по 19.09.2017 в размере 20 095 рублей 40 копеек.

ДНП «Ваганов Парк» исковые требования не признает в полном объеме, ссылку истца на договор № 8206/11 от 24.06.2011 считает неосновательной, т.к. в соответствии с п. 7.1 договора его срок истек 31.12.2011. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства, вытекающие из данного договора, прекратились.

Также ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание охранных услуг в спорный период.

Кроме того, председатель правления ФИО4 подписал акт оказанных услуг за пределами своих полномочий. 26.02.2017 было проведено общее собрание членов ДНП «Ваганов Парк», на котором по результатам голосования были прекращены его полномочия, как председателя правления ДНТ, новым председателем правления был избран ФИО2.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, арбитражный суд не может с ними согласиться.

Позиция ответчика о том что, срок действия договора истёк 31.12.2011, не соответствует условиям заключённого договора, в соответствии с п. 7.2 которого в случае, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на тот же срок. После наступления указанного ответчиком срока стороны договора не заявляли о своём желании его расторгнуть, в дальнейшем его исполняли, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, подписанные сторонами в 2013-2015 г.г., где согласовывались условия об определении размера оплаты стоимости услуг.

В каждом из этих дополнительных соглашений имеется ссылка на договор от 24.06.2011.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения работ по данному договору в период с января 2016 года по февраль 2017 года включительно опровергается представленными в дело актами оказанных услуг принятых заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных исполнителем услуг.

Довод ответчика о том, что истец не произвёл уведомление ОВД в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» также опровергается представленными истцом в дело доказательствами (л.д.140-143).

Довод ответчика о подписании акта оказанных услуг от 28.02.2017 за пределами полномочий председателя правления ФИО4 не обоснован.

Сведения о прекращении полномочий ФИО4 и о возложении полномочий на ФИО2 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017, т.е. после подписания сторонами акта оказанных услуг от 28.02.2017 и акта сверки расчётов за 2017 год, что свидетельствует о том, что данные документы были подписаны полномочным представителем ДНТ «Ваганов Парк».

Доказательств того, что ответчик в момент подписания этих документов уведомлял истца, что 26.02.2017 было проведено общее собрание членов ДНП «Ваганов парк», на котором по результатам голосования были прекращены полномочия председателя правления ФИО4, в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что новый председатель ДНТ «Ваганов Парк» ФИО2 01.03.2017 подписал с ООО ЧОП «АКБ плюс» договор об оказании охранных услуг на новый период (с 01.03.2017 по 31.12.2017), а также подписал дополнительное соглашение от 24.04.2017 к этому договору, что свидетельствует о длительности правоотношений, возникших между сторонами (л.д.135-139).

В судебном заседании председатель правления ДНТ «Ваганов Парк» ФИО2 подтвердил факт подписания им с истцом вышеназванных документов.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 161 609 рублей 00 копеек. Ответчик считает, что в договоре определен чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу и просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. То есть фактически размер начисленной неустойки составил 36,6% годовых (0,1% х 366 дней), указанный размер неустойки является чрезмерно завышенным и ставит ответчика в неравное положение с истцом.

Суд, рассматривая вопрос о снижении неустойки, учитывает, что в настоящее время ключевая ставка Банка России снижена до 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017) (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ 8,25% х 2=16,5%).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 120 000 рублей. При этом арбитражный суд принимает во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, который значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку; то обстоятельство, что дачное некоммерческое товарищество «Ваганов Парк» является некоммерческой организацией, нарушение обязательства произошло не при осуществлении ответчиком деятельности, приносящей ему доход, также суд учитывает отсутствие негативных последствий для истца, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Как следует из материалов дела, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 20 095 рублей заявлены истцом за период с 28.02.2017 по 19.09.2017.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Статья 317.1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Пункт 1 данной статьи был изложен в следующей редакции: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку дачное некоммерческое товарищество в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ является некоммерческой организацией, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены и взысканы быть не могут.

Кроме того, договор, из которого возникли спорные правоотношения сторон, заключен 24.06.2011, т.е. до введения в действие ст. 317.1 ГК РФ.

Для защиты своих прав истцом было заключено соглашение от 10.08.2017 об оказании юридической помощи с представителем (л.д. 48). Стоимость расходов, понесенных на оплату услуг представителя составила 40 000 рублей (л.д. 49).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей является чрезмерной.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд считает, что судебные издержки в размере 28 000 рублей соразмерны объему фактически оказанных исполнителем услуг и соответствуют характеру спора, не являющемуся особо сложным и объему работы, выполненной представителем ответчика (8000,00 – за составление и предъявление в суд искового заявления по спору, характер которого не является особо сложным, 20 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях и представление им дополнительных пояснений и доказательств).

В соответствии с п. п. 12, 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Сумма предъявленных требований – 604704,40 рублей, удовлетворено – 584609,00 (423000,00+161609,00 (без учета снижения судом суммы неустойки согласно абзацу 4 п. 21 Постановления Пленума № 1), или 0,97%, следовательно, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки на представителя в сумме 27160,00 рублей (28000,00 х 0,97%).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Ваганов Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АКБ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423 000 рублей 00 копеек основного долга, 120 000 рублей 00 копеек неустойки, 27 160 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 14 641 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева