Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-28135/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28135/24-23-190
10 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МИЛЛТАУН»

к ООО «ЛБ ТУР»

о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., неустойки в размере 96 720 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИЛЛТАУН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛБ ТУР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки за несвоевременную оплату в размере 96 720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.06.2020 г., по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование обусловленное настоящим Договором нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: 127055, <...>, а также обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг по поддержанию пользования помещением, а арендатор принимает помещение и обязуется платить арендную плату, а также возвратить помещение арендодателю по факту прекращения аренды.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2020 г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 1.6. договора срок окончания договора 02.05.2021, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 52 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора в дальнейшем арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в течение всего срока действия договора перечислением на расчётный счёт не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 52 000 руб. по оплате арендной платы за февраль 2023 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе заключение третьим лицом договора купли-продажи здания, в состав которого входит объект аренды, 20.01.2023, не свидетельствует о переходе к третьему лицу права собственности на объект аренды с этой даты. Сведений о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Третьим лицом возражений относительно периода заявленного истцом ко взысканию не заявлено.

В соответствие с п. 3.4 договора, в случае прекращения или расторжения настоящего договора, арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы или возмещения причиненного ему убытка, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств. Неиспользованная часть обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение 5 календарных дней с момента расторжения настоящего договора

Право списание обеспечительного платежа предоставлено истцу условиями п. 3.3 договора, однако, такое условие не свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ст. 382.1 ГК РФ сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в момент наступления просрочки внесения арендной платы. При этом, тем же пунктом на арендатора возложена обязанность восполнения суммы обеспечительного платежа в случае его списания.

Таким образом, доводы отзыва о нахождении у арендодателя суммы обеспечительного платежа не имеют правового значения и подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 52 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за февраль 2023 года составил 96 720 руб. за период с 06.02.2023 по 12.02.2024 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 % годовых по истечении такого периода по день оплаты, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 7,5 % до 16 %).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 19 344 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 19 344 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛБ ТУР» (ИНН <***>) в пользу ООО «МИЛЛТАУН» (ИНН <***>) задолженность в размере 71 344 руб., из которой: сумма основного долга в размере 52 000 руб., неустойка в размере 19 344 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛБ ТУР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 462 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин