Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-75899/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-75899/17-58-692

«04» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

протокол ведет – секретарь Поддубный Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Автопарк» (ОГРН <***>, 140230, МО, <...>) к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, 170008, <...>) о взыскании убытков,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Автопарк» к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании прямых убытков в размере 11 375 руб., а также упущенной выгоды в размере 39 432 руб. 57 коп., а всего в сумме 50 808 руб. 57 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с незаконным задержанием и перемещением на штраф-стоянку принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> а также полуприцепа «Шрадер», государственный регистрационный знак <***> истцу были причинены убытки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «Шрадер», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельствами о регистрации тс.

29.09.2016г. в отношении сотрудника истца ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, инспектором ДПС СПДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области составлены протоколы № 69 ПК 048354, № 69 ЗД 014199 о задержании транспортного средства марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «Шрадер», государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шрадер», государственный регистрационный знак <***> перемещены на специализированную стоянку.

Согласно п.1 ст.2 и п.1 ст.3 Закона Тверской области от 28.06.12 № 49-30 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании решения о задержании транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом. Задержанное транспортное средство принимается на хранение на основании копии протокола о задержании транспортного средства.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а также его хранение на специализированной стоянке, осуществляется на платной основе, истец оплатил стоимость услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, всего в сумме 11 376 руб., что подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчетом № 16 от 24.12.2016г.

Постановлением № 18810069140000295670 по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г., сотрудник истца ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шрадер», государственный регистрационный знак <***> осуществлял перевозку опасного груза (дизельное топливо) в количестве 26 785 кг на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует п. 9.2.5 ЛОПОГ, а именно при отсутствии на транспортном средстве устройства ограничения скорости.

05.10.2016г., транспортное средство марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шрадер», государственный регистрационный знак <***> было принято ФИО2 со специализированной стоянки, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства с хранения.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда Тверской области от 02.12.2016г., принятым по делу № 12-555/2016, постановление № 18810069140000295670 от 05.10.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства может быть применено уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку основания для задержания принадлежащего истцу транспортного средства отсутствовали, денежные средства в сумме 11 376 руб., уплаченные истцом за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, являются убытками истца, возникшими в результате незаконных действий инспектора ДПС СПДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по задержанию принадлежащего истцу транспортного средства с полуприцепом, то есть возникшими в результате незаконных действий сотрудника (должностного лица) третьего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку основания для задержания принадлежащего истцу транспортного средства отсутствовали, денежные средства в сумме 11 376 руб., уплаченные истцом за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, являются убытками истца, возникшими в результате незаконных действий инспектора ДПС СПДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по задержанию принадлежащего истцу транспортного средства с полуприцепом, то есть возникшими в результате незаконных действий сотрудника ответчика.

Кроме того, истец является коммерческой организацией, специализирующейся на оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (строка 60) и содержанием путевых листов.

Для оказания услуг по перевозке опасных грузов Истец располагает специализированным автотранспортом (бензовозами) и штатом водителей. Соответственно, в результате оказания третьим лицам услуг по перевозке грузов (нефтепродуктов) с помощью каждого имеющегося в распоряжении Истца транспортного средства Истец получает доход (прибыль).

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и реестру путевых листов, в результате использования транспортного средства марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> истцом в июле 2016 года был получен доход в сумме 437 841 руб. 65 коп., в августе в сумме 392 229 руб. 02 коп., в сентябре 2016 года в сумме 354 69 руб. 42 коп.

Затраты истца в результате использования указанного транспортного средства составили за июль 2016 года – 256 701 руб. 50 коп.; за август 2016 года – 207 483 руб. 85 коп.; за сентябрь 2016 года – 168 522 руб. 5 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом затрат.

При обычном использовании транспортного средства марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> истец за период с 29.09.2016г. по 05.10.2016г., мог получить в результате эксплуатации данного транспортного средства прибыль в сумме (7886,51*6) = 39 432 руб. 57 коп.

Истец имел реальную возможность получить доход от использования транспортного средства марки «Ман», государственный регистрационный знак <***> за период с 29.09.2016г. по 05.10.2016г., так как Истец должен был в силу договора № 04/08-2016А от 04.08.2016г. на оказание автотранспортных услуг между ООО «Автопарк» и ООО «Ларс07»; заявки ООО «Ларс07» от 27.09.2016г. № 526.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 39 432 руб. 57 коп. являются упущенной выгодой истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражения относительно исковых требований не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автопарк" убытки в сумме 50.808 (пятьдесят тысяч восемьсот восемь) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.032 (две тысячи тридцать два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура