Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-27768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27768/2017

Дата принятия решения – 06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 523 150 руб. 76 коп. долга,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны - о взыскании 523 150 руб. 76 коп. долга.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении исковой давности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по делу №А65-6268/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 25-28).

Между ОАО "Бурундуковский элеватор" (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.07.2012г. был заключен договор займа №4/10 (л.д. 19-20), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2012 года путем перечисления на банковский счет займодавца (п.2.1).

Платежным поучением №1262 от 09.07.2012г. (л.д. 21) займодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 9 500 000 руб.

Согласно платежному поучению №002383 от 23.12.2012г. ответчиком осуществлен возврат заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. (л.д. 22).

Платежным поручением №289 от 11.02.2013г. ответчик оплатил займодавцу 7 000 000 руб. (л.д. 72).

Между ОАО "Бурундуковский элеватор" (цедент) и ООО "Дрожжановский элеватор" (цессионарий) 28.01.2016г. был заключен договор уступки прав (цессии) №3 (л.д. 12-15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к 55 организациям в общем размере 3 393 757 638 руб. 11 коп., в том числе к должнику ООО "АК Барс Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 523 150 руб. 76 коп. Актом приема-передачи от 28.01.2016г. подтверждается передача цессионарию первичных бухгалтерских документов по контрагентам (л.д. 16-18).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Бурундуковский элеватор" (цедент) ИНН <***> прекратил деятельность связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 13.07.2016г. внесена соответствующая запись.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2017г. с требованием возврата заемных денежных средств (л.д. 23-24), однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 523 150 руб. 76 коп. задолженности.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 54).

С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2017г., заявление подано в суд нарочно, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом, в доказательство перерыва течения срока исковой давности представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016г. (л.д. 65).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016г. не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку составлен за пределами срока исковой давности, истекшего 01.01.2016г.

На основании изложенного, в удовлетворения исковых требований о взыскании 523 150 руб. 76 коп. долга следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 04.09.2017г. истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 463 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова