Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-23128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23128/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 419 894 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 419 894 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20 ноября 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) по делу №А65-788/2022 акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями № 1207 от 16.04.2021г., № 1468 от 07.05.2021г., № 1967 от 18.06.2021г., № 2256 от 14.07.2021г., № 2610 от 16.08.2021г., № 2904 от 15.09.2021г., № 3206 от 11.10.2021г., № 395 от 08.02.2021г., № 722 от 05.03.2021г. с назначением платежа «за уборку помещений», денежные средства в сумме 419 894 руб. были перечислены истцом ответчику, однако, по данным конкурсного управляющего, работы не выполнялись.

Поскольку ответчик денежные средства (предоплату) в сумме 419 894 руб. истцу не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 126 АПК РФ к документам, прилагаемым к исковому заявлению относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 419 894 руб. истец представил выписки с расчетных счетов банков, из которых невозможно установить определить факт перечисления спорных денежных средств.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18 сентября 2023 года истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные банком платежные поручения и выписки в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм истцом не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, при его надлежащем уведомлении о начавшемся по его инициативе арбитражном процессе, надлежаще оформленные доказательства в суд не представил.

Вместе с тем, от ответчика поступил отзыв на заявление, заявление не признал, представил доказательства наличия встречных обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление не отрицал факта получения денежных средств в спорном объеме, однако спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты за оказанные услуги за уборку помещений, оказанных в рамках договора № 001-02-КП/20 от 01.12.2020г. В подтверждение доказательств выполнения работ, ответчиком представлены двусторонние, то есть подписанные и скрепленные печатями организаций акты оказанных услуг №3 от 31.01.2021г., №8 от 28.02.2021г., №15 от 31.03.2021г., №21 от 30.04.2021г., №30 от 31.05.2021г., №41 от 30.06.2021г., №58 от 31.08.2021г., №49 от 31.07.2021г., №78 от 31.10.2021г.

Следовательно, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения встречных обязательств на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств исполнением и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы истец не заявлял, соответствующие доказательства истцом в суд не представлены.

Факт получения результата оказанных услуг истцом не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов