Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А46-8456/2023

246/2023-182907(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 октября 2023 года А46-8456/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 925 082 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом - онлайн, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» (далее –

ООО «ДАСТКом», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 931 727 руб. 67 коп., в том числе 733 574 руб. 15 коп. задолженности по договору № ПН- 002/2021 об оказании услуг по транспортировке угля от 01.03.2021 за период с января по декабрь 2022 года, 198 153 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 21.02.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением от 20.07.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 28.09.2023.

23.08.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, взыскать с ответчика 733 574 руб. 15 коп. задолженности и 192 441 руб. 43 коп. пени за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, просил исключить из уточненного расчета пени в общем размере 933 руб. 12 коп., начисленных на сумму долга 8 640 руб. за период с 01.02.2021 по 30.09.2021. (аудиозапись судебного заседания 28.09.2023).

Уточнение размера требований принято судом к производству. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2021 между ООО «ДАСТКом» и ООО «Лидер» подписан договор об оказании услуг по транспортировке угля ПН-002/2021.

Согласно условиям договора Исполнитель (ООО «ДАСТКом») обязался оказывать Заказчику (ООО «Лидер») услуги по транспортировке угля (далее – Груз) автосамосвалами по маршрутах, в сроки и объёмах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1. договора).

Приемка и оплата оказанных надлежащим образом услуг производится Заказчиком ежемесячно. Стоимость услуг определяется как произведение количества фактически перевезенного груза в тоннах на фактическое расстояние транспортировки в километрах и на тариф за тонно-километр, указанный в Приложении № 1 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочными представителями Сторон акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с нормами настоящего договора и действующего законодательства РФ. За нарушение сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункты 5.1.1., 5.5.1. договора).

Как следует из искового заявления, в период с марта 2021 года по март 2023 года ООО «ДАСТКом» оказывало ответчику услуги.

Акты приемки оказанных услуг подписаны ООО «Лидер» без замечаний.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составила 733 574 руб. 15 коп.

В связи с чем, 11.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

ООО «Лидер» направляло в адрес ООО «ДАСТКом» письмо от 02.05.2023 с обязательством в срок до 03.06.2023 погасить имеющуюся задолженность по договору.

Отсутствие действий со стороны ООО «Лидер» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства оказания ответчику услуг во исполнение принятых обязательств по вышеназванному договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования и размер задолженности не оспорил, поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 733 574 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, согласно пункту 5.5.1 договора за нарушение сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 процента.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.09.2023 в общей сумме 191 508 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ООО «Лидер» ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ДАСТКом» представлены договор № 67 возмездного оказания услуг от 27.04.2023, заключенный ООО «ДАСТКом» и ФИО2, платёжное поручение № 148 от 28.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Относимость договора от 27.4.2023 № 67 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому Исполнитель (ФИО2) оказывает услуги связанные с взысканием задолженности по договору № ПН-002/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.04.2023 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с ООО «Лидер» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 635 руб. (платежное поручение № 161 от 12.05.2023).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 502 руб. следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644070, <...>,

кв. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 443099, Самарская обл., г. Самара,

ул. Некрасовская, д. 15, кв. 3) 925 082 руб. 46 коп., в том числе 733 574 руб. 15 коп. задолженности, 191 508 руб. 31 коп. пени за периоды с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.09.2023; а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 21 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 443099, Самарская обл., г. Самара,

ул. Некрасовская, д. 15, кв. 3) из федерального бюджета 133 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 161 от 12.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая