Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-94203/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94203/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 28.12.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 18.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №17198/18, в соответствии с которым ИП привлечен к административной ответственности по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело не было рассмотрено по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 16, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «ПРОДУКТЫ СИГАРЕТЫ ПИВО ФРУКТЫ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра №50928 от 23.10.2018 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

23.11.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №17198/18 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 16 Закона №273-70.

Постановлением от 18.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №17198/18 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 16 Закона №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а так же по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности (направленное по адресу, указанному в ЕГРИП) с идентификационным номером №19106030013060 возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 25.01.2019. При указанных обстоятельства, датой вступления в законную силу спорного постановления является 04 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом предпринимателем не представлены сведения о причинах, препятствующих направлению заявления об обжаловании спорного постановления в установленный законом срок. Доводы предпринимателя о не направлении вторичных извещений сотрудниками ФГУП «Почта России» отклоняются судом как безосновательные, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, на которые ссылается заявитель, не содержат требований о направлении вторичного извещения. На конвертах, возвращенных в адрес Комитета, есть отметки «истек срок хранения» с подписью сотрудника ОПС.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, суд не находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование. Судебную корреспонденцию ИП также не получает.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.