Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А47-19266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19266/2022
г. Оренбург
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Новотроицк (Оренбургская область, г.Новотроицк)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Гай, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: 1. ФИО2, г. Гай, Оренбургская область

2. ФИО3, г. Гай, Оренбургская область

3. Акционерное общество Коммерческий Банк «РУСНАРБАНК», г. Москва,

4.Муниципальное унитарное предприятие КУИ администрации Гайского городского округа, г. Гай, Оренбургская область

5.Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Гайский детский дом-интернат» г. Гай, Оренбургская область

о взыскании 945 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 945 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного КБ "Русский Народный Банк" и ФИО3

В отзыве, представленном в материалы дела 09.03.2023, ответчик возражал против исковых требований, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

Также, ответчик указал, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции 01.02.2023 г. (дело № 8Г-28500/2022) отменено апелляционное определение Оренбургского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение, таким образом отсутствует вступившее в законную силу решение суда, на установленные которым обстоятельства ссылается истец.

Стороны, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2021 г. в г. Гае на автодороге по ул. Челябинская, напротив д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC S7, регистрационный номер А9940Х156 (водитель ФИО4, собственник ФИО4).

ФИО4 допустил наезд на канализационный люк, крышка которого самопроизвольно открылась и ударила в днище автомобиля. После удара автомобиль подбросило вверх, в результате чего ФИО4 потерял управление, далее автомобиль по инерции продолжил движение вперед и влево, где выехал на встречную по ходу движения обочину и допустил наезд на металлический забор.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения JACS7, регистрационный номер A9940X156.

Указанное транспортное средство застрахрвано у САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1993090774).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 1 382 734 руб. 47 коп., ФИО4 в размере 227 265 руб. 53 коп.

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы. Выплата согласно условий «Полная гибель» -п. 12.20 Правил страхования.

29.10.2021 г. от ФИО4 поступило заявление об урегулировании претензии ATI 1358977 на условиях «Полная гибель» согласно п. 12.21.1 Правил.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составил:1 700 000 руб. (страховая сумма согласно дополнительного соглашения к договору SYS1993090774 на дату ДТП 02.09.2021 г.) — 90 000 руб. (франшиза) = 1 610 000 руб. 00 коп.

По результатам проверки данных ТС по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты была получена информация о передаче ТС JAC S7, регистрационный номер А9940Х156 в залог АО КБ «Русский Народный Банк», в связи с чем был направлен запрос и уведомление о страховом случае в АО КБ «Русский Народный Банк» исх. № ATI 1358977 от 28.10.2021 г.

За вх. № 141736/09 от 10.11.2021 г. от АО КБ «Русский Народный Банк» получен ответ, что задолженность по кредиту составляет 1 377 640,97 рублей, ссудная задолженность 1 377 131,62 руб., задолженность по начисленным процентам — 509,35 руб.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение выплатить АО КБ «Русский Народный Банк» 1 382 734,47 рублей, а остаток в размере 227 265,53 руб. перечислено ФИО4 (расчет: 1610 000 - 1382734,47=227265,53 руб.).

Всего выплата САО «РЕСО-Гарантия» составила 1 610 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695679 от 10.11.2021 г. и № 15774 от 12.11.2021 г. реестр № 1452 от 12.11.2021 г.

ФИО4 обращался с исковым заявлением к МУП ЖКХ в Гайский городской суд.

Решением Ганского городского суда от 22.06.2022 по делу № 2-286/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 760 ООО руб.. расходы на оплату услуг представитетеля в размере 10 000 руб.. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб., в смет оплаты суммы госпошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Ганского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказано.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 700 руб.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в доход местного бюджета сумму недоплаченной госпошлины в размере-1800 руб.

Суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит возмещению в сумме 760 000 руб. (2 280 000 руб.-1610 000 руб.+90 000 руб.).

МУП ЖКХ г.Гая не согласилось с решением от 22.06.2022 г. и обратилось с жалобой в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением от 22.09.2022 г. решение от 22.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

МУП ЖКХ .Гая не согласилось с апелляционным определением от 22.09.2022 г. и обратилось с кассационной жалобой в шестой кассационный суд обшей юрисдикции.

Определением кассационного суда обшей юрисдикции от 01.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.03.2023 г. решение Райского городского суда Оренбургской области от 22 нюня 2022 года изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы. госпошлины в доход бюджета.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 670 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8816 руб.. расходы за проведение судебной -экспертизы и размере 32405 рублей.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход местного бюджета сумму недоплаченной госпошлины в размере 900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В адрес ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» была направлена претензия от 29.11.2021 г.

За исх. № 02-21/929 от 15.12.2021 г. ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» направило ответ на претензию из которого следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП не является зоной обслуживания ГУП «Оренбургремдорстрой» и соответственно работы по ямочному ремонту либо иному содержанию указанной автомобильной дороги ГУП «Оренбургремдорстрой» на дату совершения ДТП не выполняло.

Впоследствии, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией в отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, однако претензия также осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением транспортного средства в размере 94 600 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №544 от 15.05.2019, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Основанием иска является признанное страховым случаем событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2021 в г.Гай, в результате потери водителем управления транспортным средством ввиду наезда на канализационный люк, который самопроизвольно открылся.

2 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 сентября 202.1 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Райскому городскому округу, на участке автодороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушении пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется повреждения крышки люка.

На момент ДТП автомобиль марки JAC, r/н А 994 ОХ 156, был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису SYS №1993090774. Согласно индивидуальным условиям страхования и дополнительному соглашению к нему от 27 августа 2021 г., страховое возмещение по риску «Ущерб» на период действия договора с 28 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г. составляет 1 700 000 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 90 000 руб.

САО «РЕСО- Гарантия», признав произошедшее событие, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1610 000 руб., из расчета страхового возмещения была исключена безусловная франшиза в размере 90 000 руб.

Решением Ганского городского суда от 22.06.2022 по делу № 2-286/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 760 ООО руб.. расходы на оплату услуг представитетеля в размере 10 000 руб.. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб., в смет оплаты суммы госпошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Ганского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказано.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 700 руб.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства в доход местного бюджета сумму недоплаченной госпошлины в размере-1 800 руб.

Суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит возмещению в сумме 760 000 руб. (2 280 000 руб.-1610 000 руб.+90 000 руб.).

МУП ЖКХ г.Гая не согласилось с решением от 22.06.2022 г. и обратилось с жалобой в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением от 22.09.2022 г. решение от 22.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

МУП ЖКХ .Гая не согласилось с апелляционным определением от 22.09.2022 г. и обратилось с кассационной жалобой в шестой кассационный суд обшей юрисдикции.

Определением кассационного суда обшей юрисдикции от 01.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на определение кассационного суда общей юрисдикции 01.02.2023 г. (дело № 8Г-28500/2022) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.03.2023 г. решение Райского городского суда Оренбургской области от 22 нюня 2022 года изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы. госпошлины в доход бюджета.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 670 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8816 руб.. расходы за проведение судебной -экспертизы и размере 32405 рублей.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход местного бюджета сумму недоплаченной госпошлины в размере 900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 22.06.2022 г. вступило в законную силу и доводы муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства но настоящему лету относительно отсутствия вины не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ц.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №. 2 если размер возмещения, выплаченного" страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2021 г. стоимость ГОТС составила 665 000 рублей, таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 945 000 руб. (1 610 000 руб.-665000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», возместив вред, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2021 в размере 1 610 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695679 от 10.11.2021 г. №15774 от 12.11.2021 г. реестр № 1452 от 12.11.2021 г. (АО КБ «Русский Народный Банк» 1 382 734,47 рублей, а остаток в размере 227 265,53 руб. перечислено ФИО4), на основании ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков с лица, причинившего вред – Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая доказанность совокупности всех элементов ответственности в рамках рассматриваемого иска, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 945 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 900 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 945 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 900 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова