Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А51-16295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16295/2017
г. Владивосток
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.01.2015)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.1996)

о взыскании 617 299 рублей 91 копейки

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармпро» обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» с заявлением о взыскании 617 299 рублей 91 копейки задолженности по контракту №0320200008315000132-0101486-01 от 25.08.2015 на поставку медикаментов, в том числе 532 710 рублей основного долга и 84 589 рублей 91 копейка неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Представитель ответчика не оспаривая наличие основного долга возражал против расчета неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 26.07.2017, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 01.08.2017, после которого судебное заседание продолжено в 13-00.

Из материалов дела судом установлено, что 28.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт 0320200008315000132-0101486-01 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику медикаменты (апротинин, транексамовая кислота) для обеспечения лечебного процесса в ГБУЗ «ПКПД» (далее – товар), в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1), а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляет 730 063 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки поставки товара отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика, в количестве и ассортименте, указанном в предварительной заявке, срок поставки отдельной партии – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи предварительной заявки заказчика. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту: с момента подписания и по 31.12.2015. Доставка и разгрузка товара производится силами поставщика. По факту выполнения поставки, поставщик обязан предоставить заказчику счет-фактуру с приложением товарной накладной, оформленные в соответствии с требованиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату, а в случае отсутствия финансирования оплата производится до 31.12.2015. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной №58449724-001 от 11.12.2015 передал ответчику товар общей стоимостью 532 710 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, направленное в адрес ответчика письмо от 24.05.2017, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого, наличие задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 84 589 рублей 91 копейки неустойки за период с 11.01.2016 по 08.06.2017, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Период начисления неустойки определен истцом верно.

Между тем, истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9 % годовых (по информации Банка России ставка действует с 19.06.2017).

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.01.2016 по 08.06.2017 составил 82 303 рубля 70 копеек.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» 532 710 рублей основного долга и 82 303 рубля 70 копеек, всего 615 013 (шестьсот пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 70 копеек, а также 15 289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.