Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А64-6528/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6528/2021
город Воронеж
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРД Форвард»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальтех»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРД Форвард» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 по делу №А64-6528/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРД Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 100 390, 96 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальтех» (далее – ООО «Стальтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРД Форвард» (далее – ООО «АРД Форвард», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №СТ-0106-01 от 01.07.2019 в размере 2 975 324,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 066,02 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и истребовании у ООО «Стальтех» документов, подтверждающих оплату задолженности ФИО3 за ООО «АРД Форвард», что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальтех» (Поставщик) и ООО «АРД Форвард» (Покупатель) был заключен договор №СТ0106-01 от 01.07.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется изготовить (или поставить) продукцию металлоизделий и металлопроката согласно письменным или устным заявкам Покупателя.

Срок поставки продукции определяется номенклатурой и производится в согласованные сторонами сроки, факт получения продукции является основанием, что продукция поставлена в надлежащие сроки (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, стоимость продукции определяется в накладных (или УПД) и согласовывается с Покупателем до момента поставки, факт получения продукции Покупателем подтверждается, что стоимость продукции согласована Сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании полученных покупателем накладных (или УПД) в течение 30 рабочих дней после каждой поставки.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 975 324,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №07160003 от 16.07.2020 на сумму 2 318 024,94 руб., № 0812001 от 12.08.2020 на сумму 657 300 руб. (л.д. 12, л.д. 15).

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные акты подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, в связи с чем, задолженность перед истцом по договору составила 2 975 324,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2020 №1 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 16-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 02.08.2021 в размере 125 066,02 руб.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий договору поставки, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний (универсальные передаточные документы №07160003 от 16.07.2020 на сумму 2 318 024,94 руб., № 0812001 от 12.08.2020 на сумму 657 300 руб.), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных товаров.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного товара, ответчик ссылается на то, что оплата по договору №СТ0106-01 от 01.07.2019 произведена за ответчика ФИО3.

Как указал ответчик, между ООО «АРД Форвард» и ФИО3 01.08.2019 заключен договор займа. В счет исполнения части обязательств по указанному договору займа ФИО3 оплатил стоимость поставленной продукции по договору поставки.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В настоящем случае, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается (договор займа с ФИО3, письма или иные документы, подтверждающие оплату поставленного товара за ответчика ФИО3).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В настоящем случае, ФИО3 не является субъектом спорного материального правоотношения и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Стальтех» документов подтверждающих оплату задолженности ФИО3 за ООО «АРД Форвард», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу ответчик не подтвердил, что у него по объективным причинам отсутствовала соответствующая возможность самостоятельно получить у ФИО3 доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемой задолженности третьим лицом, и представить указанные доказательства в суд.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приведенные доводы и дающих основание полагать о наличии таких доказательств у истца, а также отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и истребовании у ООО «Стальтех» документов, подтверждающих оплату задолженности ФИО3 за ООО «АРД Форвард», обоснованно отклонены судом области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оплаты поставленного товара.

С учетом наличия в материалах дела, доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 02.08.2021 в размере 125 066,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, договором №СТ0106-01 от 01.07.2019 (л.д. 10-11) не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2020 по 02.08.2021 на сумму 125 066,02 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 по делу № А64-6528/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 по делу № А64-6528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРД Форвард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник