Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-44477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44477/2019
25 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ВИКТОРИЯ», ОГРН <***>, г. Коркино,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт +», ОГРН <***>, г. Коркино,

о взыскании 178 617 руб. 75 коп.,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.01.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИКТОРИЯ» (далее – ответчик, ООО УО «ВИКТОРИЯ») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в размере 170 389 руб. 72 коп., неустойки в размере 8 228 руб. 03 коп., всего 178 617 руб. 75 коп. , с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Указание истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб. 03 коп. суд расценивает как исковое требование о взыскании неустойки в размере 8 228 руб. 03 коп., поскольку приведенный расчет проводился исходя из условий договора с применением 1/300 ключевой ставки.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт +» (далее – третье лицо, ООО «Стандарт +»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, представлен контррасчет(л.д. 34-35).

Третье лицо ООО «Стандарт +» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с многоквартирном доме № ВДГО-06-527-18(л.д.11-12), по условиям которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполняемые работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению, утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск» Выписка из Расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте исполнителя: http://www.gazcom74.ru.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после оказания услуги (выполнения работы) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя (п.5.2 договора).

Сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта, составленной по форме приложения № 5 (п. 6.1 договора).

Сдача исполнителем и приемка заказчиком работ по ремонту (замене) ВДГО осуществляется в день ремонтных работ путем подписания сторонами акта на выполнение ремонтной заявки, составленной по форме приложения № 7 (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.5 договора при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ.

При невыполнении заказчиком требований, предусмотренных в п. 6.5, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (п. 6.7 договора).

Заказчик несет установленную законодательством РФ и договором гражданско-правовую ответственность, в том числе за невнесение, несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное и не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны: приложение № 1, определяющее минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, приложение № 2, содержащее перечень обслуживаемых по договору МКД, приложение № 3 - график выполнения технического обслуживания ВДГО, приложение № 4 – перечень ответственных лиц заказчика, приложение № 5 – форма акта оказанных услуг, приложение № 6 – акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа, приложение № 7 – форма акта на выполнение ремонтной заявки, приложение № 8 – акт определения границ зоны обслуживания (л.д. 12-14).

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги (выполнял работы) в отношении многоквартирных домов в г. Коркино Челябинской области, находящихся в управлении ответчика и включенных в приложение № 2 к договору № ВДГО-06-527-18от 01.07.2018, что подтверждается актом выполненных работ за июнь 2019 года со счетом-фактурой № 36237/5 от 28.06.2019 года на сумму 20 185 руб., актом выполненных работ за июнь 2019 года со счетом-фактурой № 36276/5 от 28.06.2019 года на сумму 52 445 руб. 90 коп., актом выполненных работ за июль 2019 года со счетом-фактурой № 37937/5 от 01.07.2019 на сумму 12 543 руб. 80 коп., актом выполненных работ за июль 2019 года со счетом-фактурой № 37938/5 от 01.07.2019 года на сумму 5 754 руб. 80 коп., актом выполненных работ за июль 2019 года со счетом-фактурой № 37939/5 от 01.07.2019 года на сумму 6 179 руб. 10 коп., актом выполненных работ за июль 2019 года со счетом-фактурой № 37940/5 от 01.07.2019 года на сумму 7 376 руб. 85 коп., актом выполненных работ за июль 2019 года со счетом-фактурой № 37941/5 от 01.07.2019 года на сумму 6 976 руб. 80 коп., актом выполненных работ за июль 2019 года со счетом-фактурой № 37942/5 от 01.07.2019 года на сумму 7 228 руб. 40 коп., актом выполненных работ за июль 2019 года со счетом-фактурой № 39264/5 от 31.07.2019 года на сумму 5 031 руб. 48 коп., актом выполненных работ за июль 2019 года со счетом-фактурой № 39265/5 от 31.07.2019 года на сумму 10 533 руб. 12 коп., актом выполненных работ за август 2019 года со счетом-фактурой № 44637/5 от 30.08.2019 года на сумму 12 910 руб. 44 коп., актом выполненных работ за август 2019 года со счетом-фактурой № 44638/5 от 30.08.2019 года на сумму 12 447 руб., актом выполненных работ за август 2019 года со счетом-фактурой № 44639/5 от 30.08.2019 года на сумму 11 781 руб. 36 коп. (л..д 17-29).

По расчету истца у ответчика образовалась спорная задолженность по названному выше договору в размере 170 389 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2019 об оплате оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило поводом для обращения АО «Газпром газораспределение Челябинск» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № ВДГО-06-527-18от 01.07.2018.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет ответчика исходя из площади многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 2 расчет произведен Истцом исходя из количества обслуживаемого оборудования, а не площади дома.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ содержатся работы по продувке и пуске, что не предусмотрен перечнем, также отклоняется судом. При выполнении работ по техническому обслуживанию производится отключение многоквартирного дома от газоснабжения, проводится опрессовка газопровода для устранения утечки и при наличии утечки газа – устранение и производится повторный пуск газа дома. Выполнение данных работ являются обязательными.

Указание ответчика на отсутствие у него технической документации на газовое оборудование не могут быть принят судом.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 по вопросу передачи технической документации на многоквартирный дом, в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору № ВДГО-06-527-18от 01.07.2018 в размере 170 389 руб. 72 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.07.2019 по 27.02.2020 в размере 8 228 руб. 03 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате платежей за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 8 228 руб. 03 коп.

При цене иска 178 617 руб. 75 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 359 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 194 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 190 от 23.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 6 194 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165 руб. 00 коп. (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ВИКТОРИЯ», ОГРН <***>, г. Коркино, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 170 389 руб. 72 коп., неустойку в размере 8 228 руб. 03 коп., всего 178 617 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 194 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ВИКТОРИЯ», ОГРН <***>, г. Коркино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru