Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-11586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11586/20
28 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 952 262,89 руб.

по встречному иску

Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости ремонта и расходов 64761,21 руб.


при участии:


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (после перерыва 17.07.2020), ФИО3 по доверенности от 17.07.2019 (после перерыва 21.07.2020)

от ответчика: представитель ФИО4 , по доверенности от 10.11.2019 (до перерыва 14.07.2020), ФИО5 по доверенности от 31.01.2020 (после перерыва 17.07.2020 и 21.07.2020)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 1 952 262,89 руб.

28.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать задолженность в размере 1910050,79 рублей по договору поставки № 2019.444050, 54172,85 рублей неустойку за период с 07.01.2020 года по 14.07.2020 года, 90000 рублей расходы истца на оплату юридических услуг.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненный размер исковых требований.

13.07.2020 от ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» поступил встречный иск о взыскании убытков в размере 64761,21 руб.

Судом установлено, что встречный иск подан с соблюдением требований статей 125,126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ).

Суд усматривает наличие оснований для принятия встречного иска, полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования направлены к зачету и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с чем суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Государственного унитарного предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64761,21 рублей.

В судебном заедании 14.07.2020 года , в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.00 17.07.2020 года. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В суд от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, в удостоверении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление, пояснил основания заявленных требований встречного искового заявления.

В судебном заедании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.30 21.07.2020 года. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые приобщены судом, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал требования, указные во встречном иске, против удовлетворения первоначального возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – заказчик) и ООО «ТРВ АВТО» заключен договор поставки №2019.444050, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку смазочных материалов (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость Товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке Товара указываются в Спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

Передаваемый по Договору Товар не был в употреблении, недостатков не имеет, не является предметом иных договорных обязательств и свободно от прав и притязаний третьих лиц. Качество Товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида Товара. Передача Товара ненадлежащего качества (п. 2.1-2.3 договора).

Стороны установили, что существенным нарушением требований к качеству Товара является поставка Товара с таким недостатком (существенным недостатком), который имеет хотя бы один из следующих признаков: является неустранимым; не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения (п. 2.3.1 договора).

Кроме того, Стороны установили, что существенным нарушением требований к качеству является поставка Товара, бывшего в употреблении. Если Заказчик предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков Товара согласно п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, Поставщик обязан исполнить его в срок, который указан в требовании и который должен быть не менее 3 (трех) дней и не более 30 (тридцати) дней. Требование о безвозмездном устранении недостатков направляется Заказчиком Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их обнаружения. При исполнении Договора по согласованию Сторон допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными в Договоре (п. 2.3.3 -2.4 договора).

Цена Договора составляет 1910050,79 (один миллион девятьсот десять тысяч пятьдесят) рублей 79 копеек, в том числе НДС (20%) - 318 341,80 (триста восемнадцать тысяч триста сорок один) рубль 80 копеек (п. 3.1 договора).

Заказчик обязуется полностью оплатить Товар в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи Товара (п. 3.4 договора).

Прием Товара по наименованию, качеству и количеству производится Заказчиком (его уполномоченным лицом) путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в Спецификации, и иными необходимыми способами в течение 2 (двух) календарных дней с момента поставки Товара с подписанием акта приема-передачи Товара (п. 4.2 договора).

Обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Договора, а именно с даты (дня) подписания Сторонами акта приема-передачи Товара. Право собственности на Товар прекращается у Поставщика с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. (п. 4.6 – 4.7 договора).

Заказчик настоящим даст согласие на досрочную поставку Товара. При этом Поставщик обязан не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемой поставки письменно уведомить Заказчика. Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 7 (семи) дней после истечения срока поставки. Окончание срока действия Договора не прекращает обязанность Поставщика по восполнению недопоставки Товара. Заказчик вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия Товаров, поставка которых просрочена (п. 5.1 -5.3 договора).

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 и 09.12.2019 года ООО «ТРВ АВТО» произвел несколько поставок Товара в разные филиалы Заказчика на общую сумму 1910 050, 79 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными, копиями счетов на оплату, универсальными передаточными документами №000002287 от 07.12.2019 г. на сумму 67118, 40 рублей, №000002284. от 07.12.2019 г. на сумму 101023, 71 руб., №000002285 от 07.12.2019 г. на сумму 41936,18 руб., №000002283 от 07.12.2019 г. на сумму 143042,97 руб., от 07.12.2019 г. на сумму 60 612,61 руб., №000002290 от 07.12.2019 г. на сумму 85 376,35 руб., №000002289 от 07.12.2019 г. на сумму 77 250,67 руб., №000002281 от 07.12.2019 г. на сумму 134 103,06 руб., №000002280 от 07.12.2019 г. на сумму 171989,38 руб., №000002279 от 09.12.2019 г. на сумму 853 374,60 руб., №000002291 от 07.12.2019 г. на сумму 104507,77 руб., №000002282 от 07.12.2019 г. на сумму 44 416,71 руб. (л.д. 44-99).

28.02.2020 ООО «ТРВ АВТО» направило претензию ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с требованием об оплате задолженности в размере 1910050,79 руб. и неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» добровольно не погасило образовавшуюся заложенность ООО «ТРВ АВТО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1910050,79 рублей по договору поставки № 2019.444050, 54172,85 рублей неустойку за период с 07.01.2020 года по 14.07.2020 года, 90000 рублей расходы истца на оплату юридических услуг (согласно принятым судом уточнениям).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве указывает, на неверное определение периода расчета пени. Также пояснил, что по состоянию на май 2020 года было установлено, что поставленное топливо является некачественным в связи с чем 28.05.2020 года в адрес истца была направлена претензия о возмещении ущерба, претензия истцом не получена, корреспонденция возвращена. В дополнении к отзыву, ответчик считает, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ общая стоимость поставленного товара должна быть уменьшена на 801,90 руб. (стоимость 9 литров масла с учетом НДС 20%), таким образом, задолженность, по мнению ответчика, составляет 1909248,10 руб..

Истец в подтверждение надлежащего качества поставленного масла марки М-10ДМ представил паспорт №81, сертификат о соответствии масла требованиям ГОСТ 8581-78.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки № 2019.444050 , товарными накладными, копиями счетов на оплату, универсальными передаточными документами №000002287 от 07.12.2019 г., №000002284. от 07.12.2019 г., №000002285 от 07.12.2019 г., №000002283 от 07.12.2019 г., от 07.12.2019 г, №000002290 от 07.12.2019 г., №000002289 от 07.12.2019 г., №000002281 от 07.12.2019 г., №000002280 от 07.12.2019 г., №000002279 от 09.12.2019 г., №000002291 от 07.12.2019 г., №000002282 от 07.12.2019 г. признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка МБУЗ ГБСМП им. В. И. Ленина г. Шахты Ростовской области и наличие суммы задолженности в размере 1910050,79 руб.

Товарные накладные, универсальные передаточные документы подписаны ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Ростовской области, что свидетельствует о получении товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ТРВ АВТО» о взыскании с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Ростовской области задолженности в размере 1910050,79 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ТРВ АВТО» просит взыскать с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Ростовской области 54172,85 рублей неустойку за период с 07.01.2020 года по 14.07.2020 года.

В соответствии с п. 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Заказчик обязуется полностью оплатить Товар в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи Товара (п. 3.4 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, возражая против произведенного истцом расчёта неустойки в отзыве указывает, что неустойка с учетом изменением ставки 4,5% составляет 30357,04 руб. за период с 10.01.2020 по 24.04.2020.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так срок оплаты товара, поставленного ответчику от 07.12.2019 начинает течь с 08.12.2019, а 30 дней истекает 06.01.2020, в связи с тем, что 06.01.2020 является праздничным днем, последний день оплаты переносится на первый рабочий день – 09.01.2020, а начисление неустойки необходимо производить с 10.01.2020. Срок оплаты товара, поставленного ответчику от 09.12.2019, начисление неустойки необходимо производить с 10.01.2019, по УПД от 07.12.2019 на сумму 60612,61 руб. начисление неустойки необходимо производить с 16.01.2019.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 53585,12 рублей за период с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также, ООО «ТРВ АВТО» заявлено требование о взыскании с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Ростовской области расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №2802-2019 от 28.02.2020, платежным поручением №734 от 23.04.2020.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Суд принимает во внимание и оценивает объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, участие представителя в онлайн-заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, возражений ответчика, приходит к выводу, что исходя из реально осуществленного представителем истца объема действий, а именно, составление иска 5000, подготовка уточнений исковых требований, дополнительных пояснений, возражения на встречное исковое заявление 15000, участие представителя в одном судебном заседании в здании суда 5000, заявленная истцом сумма расходов в размере 90 000 руб. подлежит соразмерному уменьшению до 25000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 99,97 %. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 24992,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 64761,21 руб., суд приходит к следующим выводам.

Основанием подачи иска послужило несение истцом по встречному иску убытков в связи с тем, что 09.12.2019 ООО «ТРВ АВТО» была осуществлена поставка некачественного товара, что подтверждается УПД №000002279 от 09.12.2019. Документы, подтверждающие качество товара, представлены не были.

В соответствии с требованием-накладной №97 от 09.01.2020, поставленное моторное масло марки М-10ДМ выдано со склада начальнику гаража Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО6

Согласно служебной записки начальника гаража Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО6, 18.01.2020 специализированный автомобиль ЗИЛ 131 (ГРЗ X 508 НИ), принадлежащий ГУП РО «УРСВ», при пробеге 43000 км. по одометру, прошел плановое техническое обслуживание, в двигатель автомобиля было залито моторное масло марки М-10ДМ, в количестве 9 литров, полученное от ООО «ТРВ АВТО» по УПД №000002279 от 09.12.2019, что также подтверждается ведомостью учета горюче-смазочных материалов за январь 2020 года на участке г. Шахты (водоотведение, транспортировка сточных вод).

При полной дефектовке двигателя автомобиля слесарями гаража ФШ ГУП РО «УРСВ» установлена причина его неисправности, а именно: забились масляные каналы коленчатого вала (закоксовка). Таким образом, ГУП РО «УРСВ», считает что поставленная ООО «ТРВ АВТО» продукция, а именно «Масло моторное марки М-10ДМ» не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативными документами (ГОСТ 8581-78 Масла моторные для автотракторных дизелей). Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению аварийной ситуации с автомобилем ЗИЛ 131 (ГРЗ X 508 НН), а также причинению предприятию реального ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, расходов на буксировку неисправного автомобиля к месту ремонта, оплате услуг по дефектовке, ремонту.

21.05.2020 ГУП РО «УРСВ» направило в адрес ООО «ТРВ АВТО» претензию с требованием о взыскании стоимости ремонта автомобиля ЗИЛ 131 (ГРЗ Х 508 НН) в размере 52394,20 руб. и сопутствующих расходов для устранения аварийной ситуации в связи с поломкой в размере 12367,01 руб., в общей сумме 64761,21 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Однако судом установлено ранее, что надлежащее качество поставленного моторного масла, в том числе и его соответствие ГОСТ 8581-78 Масла моторные для автотракторных дизелей подтверждается паспортом качества и сертификатами к данному маслу.

Согласно пункту 1 Спецификации (самый низ Спецификации по счету 4-я колонка) Масло моторное М-10ДМ предназначено для автотракторных дизелей должно соответствовать ГОСТ 8581-78 Масла моторные для автотракторных дизелей технические условия (с Изменениями N 1-11).

Согласно пункту 2.2. договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара. Сторонами в договоре установлен порядок устранения недостатков товара - в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении - поставщик обязан исполнитель его в срок не менее трех и не более 30 дней ( п. 2.3.4. договора). Требование направляется в течение трех дней с момента обнаружения недостатков.

В порядке пункта 4.2 договора по итогам осмотра Товар принят Ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству.

В установленный договором срок требование об устранении недостатков направлено не было, претензии по качеству и соответствующее уведомление совершено только после предъявления первоначального иска в суд.

Их материалов дела следует, что по УПД №000002279 от 09.12.2019 в адрес ГУП РО «УРСВ» поставлено 1 440 литров масла моторного марки М-10МД (позиции 4 и 5 в указанном УПД), которое эксплуатировалось и эксплуатируется ГУП РО «УРСВ», и качество которого не вызывает нареканий при эксплуатации с иными транспортными средствами.

Согласно требованию №87 от 09.01.2020 г. Филиала «Шахтинский ГУП РО «УРСВ» масла моторного марки М-10МД затребовано и в последующем отпущено в количестве 140 литров. Ответчик утверждает, что в автомобиль ЗИЛ 131 (ГРЗ X 508 НН) было залито только 9 литров из 140 литров отпущенных.

Как следует из представленного ГУП РО «УРСВ» журнала выхода автомобилей на линию и возвращения с линии, у Ответчика в эксплуатации имеются и иные автомобили с дизельными двигателями, в том числе и автомобили марки ЗИЛ (например, автомобиль с ГРЗ X 513 ММ), Камаз и ГАЗ. Так оставшиеся 131 литр отпущенного масла заливались в иные автомобили, состояние которых исправное (согласно тому же журналу выхода автомобилей на линию и возвращения с линии). Указанные обстоятельства косвенно подтверждают надлежащее качество масла, поскольку поломка автомобиля ЗИЛ 131 (ГРЗ X 508 НН) носит единичный характер и вероятнее всего вызвано не качеством масла, а иными факторами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ГУП РО «УРСВ» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТРВ АВТО» своих обязательств по договору, надлежащее качество подтверждается паспортом качества и сертификатами.

В обоснование своих требований ГУП РО «УРСВ» служебная записка начальника гаража ФИО6, что суд не может принять как надлежащее доказательство подтверждающее факт поставки товара ненадлежащего качества и понесенные размер убытков. Представленный Акт осмотра автомобиля ЗИЛ 131 (ГРЗ X 508 НН) от 27 марта 2020 г. Также не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку отражает лишь запчасти, необходимые для ремонта указанного автомобиля, а не причины его поломки. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих применение в данном автомобиле именно моторного масла марки М-10МД, которое поставлено ООО «ТРВ АВТО» (например, сервисная книжка данного автомобиля с отметкой о замене масла и указанием марки масла, которое применялось при замене).

Следовательно, суд приходит к выводу, что представлен счет ООО «АВТОВЭЛ» №4082 от 21.05.2020 г. на оплату запасных частей не может служить доказательством понесенных убытков в связи с поставкой некачественного товара именно ООО «ТРВ АВТО». ГУП РО «УРСВ» также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату этого счета (платежное поручение), не доказан сам факт несения убытков.

ГУП РО «УРСВ» не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта поставки некачественного масла. Иных доказательств в обоснование факта некачественного товара, ГУП РО «УРСВ» в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 727 от 22.04.202 в размере 32523 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца в размере 32523 руб. В связи с увеличением исковых требований суд довзыскивает 10 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца. Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167,168,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять встречный иск Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости ремонта и расходов 64761,21 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным.

Предоставить Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку уплаты госпошлины при принятии судом иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1910050,79 рублей задолженность по договору поставки № 2019.444050, 53585,12 рублей неустойку за период с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года, 32523 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины, 24992,5 рублей расходы истца на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.