Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А46-6855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6855/2017
27 июня 2017 года
Город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2017.

Полный текст решения суда изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд в составе cудьи Л.Д. Ильиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Роспродсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 436 848 руб. 98 коп. ,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1,, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее, ООО «Трансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Роспродсервис» (далее, ООО ПКФ «Роспродсервис», ответчик) о взыскании 5 436 848 руб. 98 коп.

Данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 4 830 040, 00 руб., а также сумму неустойки в размере 576 808, 98 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на несогласованность в договоре условий о сроках поставки товара, о наименовании и количестве товара и как следствие на незаключенность договора поставки на этом основании. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчет суммы неустойки на сумму 159 605, 7 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2016 между ООО «ТрансУголь» (далее, Поставщик) и ООО ПКФ «Роспродсервис» (далее, Покупатель) подписан договор №OUT-У1-00408-2016 в соовтетствии с которым Поставщиком принято обязательство об осуществлении поставки каменного угля для нужд Покупателя, а Покупателем принято обязательство об оплате поставки угля и оказании Поставщиком услуг на условиях настоящего договора (пункт 1.1 настоящего договора). Согласно пункту 1.2 договора Марка, количество, стоимость угля, а также сроки поставки угля установлены в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2017, а в части расчетов – до полного их завершения.

Стоимость поставляемого в период октябрь – декабрь 2016 года угля и его марки согласованы сторонами в рамках Приложения №1 к договору №OUT-У1-00408-2016 и составляют, с учетом НДС и стоимости доставки до склада Покупателя:

- ДР (0-200 (300) 4500-4800 Ккал – 2 120, 00 руб./ тонна;

– ДР ()-200 (300) 5100 Ккал – 2320, 00 руб./ тонна;

– Дрок 1 – 1 820, 00 руб. / тонна;

– Дрок 2 – 1580, 00 руб. / тонна;

– ДО – 2600, 00 руб.

В рамках Приложения №2 к вышеуказанному договору сторонами согласованы наименование и стоимость одной тонны угля применительно к периоду поставки январь – март 2017 года:

- ДР (0-200 (300) 4500-4800 Ккал – 2 150, 00 руб./ тонна;

– ДР ()-200 (300) 5100 Ккал – 2350, 00 руб./ тонна;

– Дрок 1 – 1 820, 00 руб. / тонна;

– Дрок 2 – 1580, 00 руб. / тонна;

– ДО – 2600, 00 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств Поставщиком в адрес Покупателя произведена поставки угля в количестве 3 186, 6 тонн на сумму 7 187 384, 00 руб. по товарным накладным №908 от 10.10.2016 на сумму 105 328, 00 руб., №980 от 20.10.2016 на сумму 203 000, 00 руб., №1079 от 10.11.2016 на сумму 803 880, 00 руб., №1084 от 10.11.2016 на сумму 18 200, 00 руб., №11 31 от 20.11.2016 на сумму 1 126 356, 00 руб., №1130 от 20.11.2016 на сумму 29 120, 00 руб., №1248 от 20.12.2016 на сумму 2 358 280, 00 руб., №71 от 06.02.2017 на сумму 2 543 220, 00 руб.

Вместе с тем, оплата поставленного по договору угля произведена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке требования об оплате поставленного в рамках договора товара ответчиком не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наименование и стоимость поставляемого угля согласно представленным в материалы дела товарным накладным соответствует приложениям к договору поставки №OUT-У1-00408-2016.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны Покупателем ООО ПКФ «Роспродсервис» без замечаний и имеют ссылку на договор поставки №OUT-У1-00408-2016 от 01.10.2016, что позволяет суду сделать вывод, что поставка товара производилась в рамках договора поставки №OUT-У1-00408-2016 от 01.10.2016 равными партиями в пределах согласованного сторонами заблаговременно количества и наименования товара.

Вместе с тем, переписка сторон, заявки на поставку угля, практика из взаимоотношений и последующее поведение сторон также свидетельствуют о заключенности договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что собственно и следует из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подписывал акты сверки из оспариваемого договора, соглашения о зачете задолженности, возникшей из данного договора, гарантийные письма об оплате задолженности, заявки на поставку угля в соответствии с данным договором, о недействительности которого впоследствии им же заявлено в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд находит договор от 01.10.2016 между ООО «ТрансУголь» (далее, Поставщик) и ООО ПКФ «Роспродсервис» (далее, Покупатель) №OUT-У1-00408-2016 заключенным на изложенных в нем условиях.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 6.1 договора расчет за уголь производится ответчиком на основании полученных от истца счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или на указанный им счет, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счет-фактуры.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате поставленного угля не исполнил, задолженность на дату судебного обязательства за поставленный по договору уголь составляет 4 830 040, 00 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.8 договору в случае, если Покупатель вносит оплату за поставленный уголь с нарушением пункта 6.1 договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0, 1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 6.1 договора на сумму задолженности Истцом начислена неустойка за период с 17.10.1026 по 02.05.2017 в размере 576 808, 98 руб.

Расчет неустойки судом проверен и сочтен правильным.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Роспродсервис» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 65-67).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер ответственности, определенный сторонами в пункте 6.1 договора соответствует 36% годовых, что более чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки или о несоблюдении баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; учитывая наличие представленных ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие возражений истца по существу заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО ПКФ «Роспродсервис» в два раза до величины 288 404, 00 руб., что не ниже, а выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом оснований для снижения неустойки в меньшем размере до величины, определенной ответчиком, согласно представленному в материалы дела контррасчету неустойки на сумму 159 605, 7 руб., суд не находит учитывая наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также учитывая сумму неисполненного обязательства и длительность его неисполнения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Роспродсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 118 444, 00 руб., из которых, 4 830 040, 00 руб. основного долга, 288 404, 49 руб. неустойки, а также 50 035, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 149, 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №806 от 04.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина