Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А46-24153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24153/2021
04 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания: ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав на произведение дизайна,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 посредством веб-конференции по доверенности от 19.12.2021 б/н (служебное удостоверение от 27.10.2020 № 18555, паспорт),

- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – ООО «Оборудование Макс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 720133 («MAXFACESHOWES»), 661084 («MAXULTIMATE») и исключительных прав на произведение дизайна пылесоса для маникюра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А46-115435/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указанное решение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.


Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 720133 («MAXFACESHOWES»), 661084 («MAXULTIMATE»), что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 720133, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.07.2019, дата приоритета 05.04.2019, срок действия до 05.04.2029; товарный знак № 661084, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2018, дата приоритета 29.08.2017, срок действия до 29.08.2027.

Товарный знак № 720133 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 07 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), товарный знак № 661084 – в 07, 08, 35 классах.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЛАК.РУ» (далее – ООО «ЛАЛАК.РУ») (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4) (автор) заключен договор авторского заказа от 01.01.2017 № 1 (далее – договор № 1).

По условиям указанного договора № 1 (пункты 1.1-1.3) автор обязуется создать дизайн пылесоса для маникюра, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.3 настоящего договора (далее – «произведение»), и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение.

Под использованием в настоящем договоре понимается производство, реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

Характеристики произведения: Длина основания - 356 мм; Высота задней стойки - 63мм; Длина задней верхней части - 250 мм; Длина передней верхней части - 175 мм; Высота передней стойки - 40 мм; Высота - 160 мм; Угол наклона передней верхней части - 45°, Угол наклона задней верхней части - 23°; Диаметр вентилятора - 150 мм; Высота вентилятора - 50 мм.

При получении одобрения заказчика стороны составляют акт приемки-передачи произведения. С момента подписания сторонами указанного акта права на произведение, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, считаются переданными заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 1 автор предоставляет заказчику следующие исключительные права на создаваемое произведение:

а) право опубликовывать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика.

б) право на обнародование произведения, те на сообщение произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц. Не считается обнародованием информирование широкого круга лиц о назначении, функциях, технических и прочих характеристиках произведения, например, в рекламных целях,

в) право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование), производство и продажу без ограничения тиража;

г) право на распространение произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без ограничений;

д) право на переработку произведения (создание на его основе нового, творчески самостоятельного произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку);

е) право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях.

ж) право переуступить на договорных условиях полученные по настоящему договору права третьим лицам.

Между сторонами договора подписан Акт приема-передачи от 01.01.2017.

По договору об отчуждении исключительных прав от 19.03.2018 (далее – договор № 2) ООО «ЛАЛАК.РУ» (правообладатель) переданы ООО «Оборудование Макс» исключительное право на дизайн маникюрного пылесоса (далее - произведение) со следующими характеристиками: Длина основания - 356 мм. Высота задней стойки – 63 мм; Длина задней верхней части - 250 мм, Длина передней верхней части - 175 мм; Высота передней стойки - 40 мм; Высота - 160 мм; Угол наклона передней верхней части - 45°; Угол наклона задней верхней части - 23°; Диаметр вентилятора - 150 мм; Высота вентилятора - 50 мм,

а также передает приобретателю исключительные авторские права на произведение в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а приобретатель за передачу произведения и предоставление исключительных прав на него уплачивает правообладателю вознаграждение.

Под использованием в настоящем договоре понимается производство и реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 2).

В силу пункта 2.4 договора № 2 правообладатель предоставляет приобретателю следующие исключительные права на создаваемое произведение:

а) право опубликовывать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком приобретателя;

б) право на обнародование произведения, т.е. на сообщение произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц. Не считается обнародованием информирование широкого круга лиц о назначении, функциях, технических и прочих характеристиках произведения, например, в рекламных целях;

в) право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, те неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование), производство и продажу без ограничения тиража,

г) право на распространение произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без ограничений;

д) право на переработку произведения (создание на его основе нового, творчески самостоятельного произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку).

е) право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях.

Указанные права переданы приобретателю по Акту приема-передачи от 21.03.2018.

Истцом выявлен факт незаконного использования товарного знака ИП ФИО5, выразившегося в продаже на сайте Интернет-магазина ответчика MEILIPRO.RU https://meilipro.ru/p42899Q288-vytyazhka-dlya-manikyura.html товара «Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate».

Как указывает истец, указанный товар имеет нанесенную надпись «МАХ», которая повторяет часть зарегистрированного изображения товарных знаков № 720133 «MAXFACESHOWES» и № 661084 «MAXULTIMATE» до степени смешения. При этом в названии «Nail Dust Collector MAX Ultimate 65 Вт Белая» имеется зарегистрированная в качестве товарного знака надпись.

Также конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного ФИО4 по договору авторского заказа от 01.01.2017 для ООО «ЛАЛАК.РУ».

Истец не заключал с ответчиком договоров о сотрудничестве, не разрешал использование товарных знаков и авторского дизайна, не заключал договоров на производство корпусов пылесоса для маникюра.

После обнаружения продажи контрафактной продукции ООО «Оборудование Макс» направило ИП ФИО5 претензию с требованием прекратить продажу товара, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с предъявленными требованиями, указав следующее: смешение товарных знаков отсутствует, поскольку зарегистрированным является лишь знак «MAX»; истцом не представлены сведения об оборотах общества, на основании которых можно было бы производить расчет понесенных им убытков, сам расчет базируется на примерных ежемесячных отчислениях на авторские гонорары; истцом зафиксирован факт размещения информации о возможной продаже товара, но не сам факт продажи; отметил, что после получения претензии исполнил требования истца и удалил все имеющиеся товары с указанного сайта; полагает, что истец не понес имущественных и репутационных потерь, в связи с чем нарушение прав отсутствует.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения дизайна.

В словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В настоящем случае права ООО «Оборудование Макс» подтверждены договором об отчуждении исключительных прав от 19.03.2018, а также выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (дизайна, торгового знака).

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Размещение ответчиком предложения к продаже спорного товара подтверждается протоколом осмотра от 03.07.2020 № 68 АА 1319449, заверенным нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО6.

Из представленного протокола следует, что на интернет-странице https://meilipro.ru/p428990288-vytyazhka-dlya-manikyura.html предлагался к продаже товар «Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate 65 Вт Белая».

При этом на странице указаны данные, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца товара (ФИО, ОГРНИП <***>), цена товара, контактный телефон, что, по мнению суда, говорит о направленности воли ответчика именно на коммерческую реализацию товара (публичная оферта).

На основании имеющейся в материалах дела видеозаписи суд приходит к выводу, что технические характеристики предлагаемого к реализации спорного товара (длина основания – 35,5 см, ширина основания – 29 см, высота – 16,3 см), а также его дизайн сходны до степени смешения с характеристиками такового, указанными в спецификации от 11.04.2017 № 110417-1 (длина основания – 35,5 см, ширина основания – 29,5 см, высота – 16,8 см).

Суд отмечает, что отсутствие у истца охраны дизайна маникюрного пылесоса (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

Согласно словарю русского языка ФИО7 дизайн - конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, а идея - основная, главная мысль, замысел, определяющий содержание чего-либо.

Таким образом, работа дизайнера сводится к формированию идеи и непосредственному конструированию этого предмета исходя из замысла, что и осуществлено в данном случае автором дизайна спорного произведения ФИО4, в настоящем случае дизайнерское решение выражается в формировании внешнего облика и конструктивных особенностей товара, то есть имеет определенное материальное выражение.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование дизайна спорного товара.

При визуальном сравнении товара, его наименования («Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate 65 Вт Белая») с товарными знаками №№ 661084 («MAXULTIMATE»), 720133 («MAXFACESHOWES»), учитывая наличие у истца серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (слово «MAX»), суд пришел к выводу о том, что обозначение «MAX», размещенное на товаре, сходно до степени смешения с обозначенными товарными знаками. Оценка сходства логотипов осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, смыслового значения.

Ответчик о фальсификации протокола осмотра, видеозаписи в порядке статьи 161АПК РФ не заявлял, следовательно, они являются надлежащими доказательствами размещения спорной информации по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах представленные в деле материалы являются достаточными и бесспорными доказательствами предложения ответчиком спорного товара к продаже.

Отклоняя довод ответчика о его освобождении от гражданско-правовой ответственности в связи с добровольным исполнением требований истца, суд исходит из того, что само по себе исполнение требования правообладателя не влияет на возможность взыскания с лица, допустившего нарушение исключительных прав, компенсации за такое нарушение при условии его доказанности.

По утверждению истца право использования товарных знаков ответчику не передавалось.

Ответчиком доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья1301 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских в размере 300 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведениеи товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсацияза нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63Постановления № 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мотивированное заявление о снижении размера компенсации ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отметил Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 постановления № 28-П, штрафной характер ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации направлен на общую превенцию подобных правонарушений. В этой связи правообладателю представлено право требовать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

ИП ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о приблизительности данных истца при расчете суммы компенсации судом отклоняется, поскольку по смыслу статей 1301, 1515 ГК РФ определение размера компенсации за нарушение исключительных прав возложено законодателем на правообладателя. Кроме того, сама по себе возможность взыскания компенсации как особого рода меры ответственности не ставится в зависимость от величины убытков, понесенных правообладателем.

Позиция ответчика относительно отсутствия с его стороны правонарушения ошибочна, поскольку основанием для выплаты компенсации является факт нарушения исключительного права, выраженный, в данном случае, в предложении к продаже товара, исключительные права на товарные знаки и дизайн которого принадлежат истцу, в отсутствие получения согласия на такое использование.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, учитывая добровольное удаление ответчиком спорной информации, характер нарушения, выразившегося в доведении предложения к продаже до всеобщего сведения путем размещения в сети «Интернет», в целях соблюдения баланса интересов сторон суд усматривает основания для снижения заявленного размера компенсации и, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. компенсации следует признать законными и обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)200 000 руб. компенсации, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков