Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-5871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5871/23-117-46
22 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСНА- ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109004, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 1, ОФИС/ЭТАЖ 204/2, ОГРН: 1187746833295, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 9709036596)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГТЕХНОМАШ" (119285, ГОРОД МОСКВА, ПЫРЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 11А, ЭТ 1 П 4 К 29 ОФ 2, ОГРН: 1167746854550, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 7731328054)

о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2021 № ДД-ТТМ/2021 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор уступки права требований № ДД-ТТМ/2021 от 22.02.2021, заключенный между ООО "ДЕСНА- ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ТОРГТЕХНОМАШ", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ДЕСНА- ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО «ПромСпецСтрой» по соглашению о расторжении от 21.01.2021 договора уступки прав требований от 24.09.2020 № ПСС-ДД/2 по договору долевого участия в долевом строительстве № НО-ПСС-4/ДДУ от 22.03.2019 и по соглашению о расторжении от 21.01.2021 договора уступки прав требований от 24.09.2020 № ПСС-ДД/1 по договору участия в долевом строительстве № НО-ПСС- 3/ДДУ от 27.12.2018.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,


достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, 22.02.2021 между ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цедент) и ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ДД-ТТМ/2021, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ПромСпецСтрой» на исполнение денежного обязательства в размере, установленном настоящим договором.

Денежное обязательство должника возникло по соглашению о расторжении от 21.01.2021 договора уступки прав требования № ПСС-ДД/2 от 24.09.2020 по договору участия в долевом строительстве № НО-ПСС-4/ДДУ от 22.03.2019 в сумме 5 105 000 руб. (далее – соглашение № 1) и по соглашению о расторжении от 21.01.2021 договора уступки прав требования № ПСС-ДД/1 от 24.09.2020 по договору долевого участия в долевом строительстве № НО-ПСС-3/ДДУ от 27.11.2018 в сумме 12 610 000 руб. (далее – соглашение № 2).

На основании настоящего договора цедент передает цессионарию частично право требования к должнику на уплату денежных средств по соглашению № 1 на сумму 1 605 000 руб. и право требования к должнику на уплату денежных средств по соглашению № 2 на сумму 12 610 000 руб., а всего на сумму 14 215 000 руб.

За полученное по настоящему договору право требования к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту 6 000 000 руб. Денежные средства будут оплачены после получения их от должника, по соглашению сторон возможны любые иные способы оплаты, в том числе, соглашение или акт о зачете взаимных требований.

Спорный договор со стороны ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подписан генеральным директором Карягиным Д.Л., являющийся с 25.09.2018 его участником, которому принадлежит 10% уставного капитала общества.

В настоящее время истец полагает, что договор уступки требований № ДД- ТТМ/2021 от 22.02.2021 должен быть признан недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- стоимость уступаемого права занижена на 50%;


- отсутствие данных о наличии сделки в годовой бухгалтерской отчетности истца за 2021 год;

- бывший генеральный директор Карягин Г.Л. аффилирован к ответчику ООО "ТОРГТЕХНОМАШ" и должнику ООО «ПромСпецСтрой»;

- сделка совершена в отсутствии согласия кредитора истца, коим выступает АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»;

- уведомление об уступке права требования № ДД/2602-3 от 26.02.2021, направленное в адрес ООО «ПромСпецСтрой» от имени ООО "ДЕСНА- ДЕВЕЛОПМЕНТ", составлено на другом бланке, не соответствующем бланку истца, исходящая нумерация документа не соответствует исходящей документации истца, истец никогда не пользовался услугами ООО «Почтовая служба»;

- при смене генерального директора (09.03.2021) Карягиным Д.Л. новому генеральному директору какие-либо документы по уступке не передавались;

- платежи в счет оплаты уступки до настоящего времени не поступили, при этом, и действий, направленных на взыскание задолженности с должника в пользу цессионария последним не предпринимаются.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка


совершена не в ущерб интересам цедента, совершение сделки на вышеназванных условиях не свидетельствует о причинении ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ущерба.

Доказательств того, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, истцом не представлено.

Приведенные истцом в иске указания/ перечисления на бывшие места работы Карягина Д.Л. и его участие в иных обществах за период с 2017 по 2021 годы как доказательства аффилированности/ заинтересованности не отвечают требованиям ст. 45 Закона об ООО, ввиду чего Карягин Д.Л. не может считаться заинтересованным лицом.

Иные доказательства заинтересованности/ сговора истцом не представлены.

Довод истца о том, что интересы разных юридических лиц (должника, ответчика) в разное время представлял один и тот же представитель также не доказывает факт аффилированности названных лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

При этом, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017).

Оценивая последовательность фактических обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора, как то:

- 24.09.2020 заключены договоры уступки прав требований № ПСС-ДД/1, № ПСС-ДД/2 по договору участия в долевом строительстве № НО-ПСС-4/ДДУ от 22.03.2019, согласно которым ООО «ПромСпецСтрой» в отношении ООО "ДЕСНА- ДЕВЕЛОПМЕНТ" переданы права требования к застройщику – ЗАО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» на два объекта долевого строительства по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33;

- спустя три месяца, 03.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника долевого строительства о признании застройщика - ЗАО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» банкротом, принятое к рассмотрению определением от 29.12.2020;

- 21.01.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров уступки от 24.09.2020, определив к возврату денежные средства в общей сумме 17 715 000 руб. в срок не позднее 30.12.2021,

суд полагает, что уступаемые по договору цессии права требования к ООО «ПромСпецСтрой» на исполнение денежного обязательства, в отсутствии доказательств сговора сторон сделки, предполагались для ООО "ДЕСНА- ДЕВЕЛОПМЕНТ" на момент совершения сделки потенциально неликвидными активами, что и послужило к принятию генеральным директором спорного предпринимательского решения.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что Карягин Г.Л., являясь одним из участников ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и действуя в его интересах, не предпринял бы намеренных мер на лишение общества и, как следствие, себя прибыли в каком-либо размере.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 382, 384, 390 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), суд приходит к


выводу, что спорная сделка не нарушает требований действующего законодательства, юридическое лицо, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет коммерческие риски принимаемых им решений, а суд в силу своей компетенции не вправе вторгаться в сферу предпринимательского риска.

Доводы истца в остальной части являются косвенными и не влияют на существо принятого судом решения.

При этом, применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в совокупности с доводом истца о моменте возникновения у последнего информации об оспариваемом договоре суд отмечает следующее.

Как указано ранее, 09.03.2021 в ООО "ДЕСНА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" произведена смена генерального директора общества на Василенко А.А., являющуюся также мажоритарным его участником с долей в 90%.

Доказательств того, что Карягин Д.Л. не передал новому генеральному директору какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, либо о наличии подобного рода требований в целом, материалы дела не содержат.

Проверка хозяйственной и финансовой деятельности при смене руководителей общества не проводилась.

Сторонами подписан только акт об отсутствии задолженности по подписанию отчетных документов.

При этом, срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть применительно к названному спору с момента вступления в должность генерального директора при его заботливом и осмотрительном отношении к занимаемой должности.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская