Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А70-11270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11270/2018
г. Тюмень
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстройсервис»

Об обязании устранить недостатки

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 09 июля 2018 года (том 1 л.д. 10).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 15 января 2018 года (том 3 л.д. 89).

установил:

Заявлен иск об обязании ответчика безвозмездно в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при исполнении государственных контрактов № 42/1 от 21 февраля 2006 года и № 1-А от 30 апреля 2009 года в виде замены материала фасадной системы на соответствующий требованиям пожарной безопасности (том 1 л.д. 3-8).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 155-159). От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 2-3), а также письменные пояснения (том 2 л.д. 62-67).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

21 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 42/1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству корпуса специализированного неврологического отделения восстановительного лечения спинальных больных на 60 койко-мест, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и ГОСТ (том 1 л.д. 79-90).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 этого контракта, ответчик гарантировал качество выполненных им работ в течении 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатации и обязался в период гарантийного срока, в случае обнаружения дефектов в работах или в установленном оборудовании, устранять их своими силами и за свой счет.

15 октября 2008 года истец и ответчик подписали акт приемки законченного строительство объекта без замечаний со стороны истца (том 1 л.д. 109-110, том 2 л.д. 95-96). 29 апреля 2009 года Администрация города Тюмени выдала разрешение № RU 72304000-64-рв на ввод первой очереди в эксплуатацию (том 2 л.д. 49-50, том 3 л.д. 70-71).

30 апреля 2009 года между сторонами был заключен государственный контракт № 1-А, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству второй очереди на объекте «Корпус специализированного неврологического отделения восстановительного лечения спинальных больных на 60 койко-мест», в соответствии с условиями технического задания, которое являлось приложением № 1 к договору (том 1 л.д. 91-108).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 этого контракта, ответчик гарантировал качество выполненных им работ в течении 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки по пункту 7.3 контракта и ввода объекта в эксплуатации, и обязался в период гарантийного срока, в случае обнаружения дефектов в работах или в установленном оборудовании, устранять их своими силами и за свой счет.

12 декабря 2011 года истец и ответчик подписали акт № 1 приемки законченного строительство объекта, также без замечаний со стороны истца (том 1 л.д. 125-126). 08 февраля 2012 года Администрация города Тюмени выдала разрешение № RU 72304000-18-рв на ввод второй очереди в эксплуатацию (том 2 л.д. 46-48, том 3 л.д. 72-76).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При выполнении вышеуказанного строительства ответчик представил техническое свидетельство № ТС-07-1773-07 от 23 мая 2007 года на панели алюминиевые «Alcotek», «Alcotek FR» и кассеты из них с приложением сертификата пожарной безопасности, согласно которым указанные панели относятся к группе горючести Г-1 (том 2 л.д. 48-53, том 3 л.д. 67-69) и техническое свидетельство № 2703-09 от 30 октября 2009 года на конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Алюмакс К-С-В», которые, согласно этому свидетельству, имеют класс пожарной опасности К0 (том 1 л.д. 111-124).

Как указано в заключении эксперта № 40-АД-09-13 от 01-08 февраля 2018 года, при проведении экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» исследований образцов фасадной системы здания спинального корпуса 1 и 2 очереди 2 степени огнестойкости ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», расположенного по адресу: <...> установлено, что эти образцы являются горючими и относятся к группе горючести Г4 – сильногорючие (том 1 л.д. 127-137, том 3 л.д. 78-87). Указанные выводы эксперта подтверждаются также протоколами № 44ПР и № 45-ПР от 11 мая 2018 года, составленными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» (л.д. 148-153).

В связи с проведенными исследованиями, 06 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года истец направил ответчику претензии с требованиями о замене фасадных систем (том 1 л.д. 140-147), что ответчиком не было сделано.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несоответствия класса горючести использованной при строительстве фасадной системы, классу горючести, указанному в технических свидетельствах, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении рассмотрения дела от 18 сентября 2018 года, Суд предложил истцу представить документы, позволяющие установить, какие навесные фасадные системы должны были быть установлены ответчиком в соответствии с государственными контрактами, заключенными между сторонами; документы, позволяющие установить, какие навесные фасадные системы были фактически установлены ответчиком; документы, подтверждающие ввод построенных ответчиком объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательство, включая заключения органов пожарного надзора (при их наличии); доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, включая доказательства применения им материалов ненадлежащего качества (том 2 л.д. 61).

В определении об отложении рассмотрения дела от 08 октября 2018 года, Суд предложил истцу и ответчику представить письменные пояснения относительно того, соответствуют ли фактически установленные ответчиком навесные фасадные системы тем навесным фасадным системам, которые должны были быть установлены в соответствии с государственными контрактами (том 3 л.д. 91).

Истец, во исполнение вышеуказанных определений Суда, представил дополнительные доказательства, включая подписанные сторонами акты о приемке выполненных в период с июля 2008 года по июль 2011 года, в которых указано на использование, при строительстве первой и второй очередей, в наружной отделке фасадных алюминиевых композитных панелей типа «Алюкобонд» (том 2 л.д. 10-45, том 3 л.д. 21-66).

Также истец представил рабочие проекты по первой и второй очереди «Корпус специализированного неврологического отделения восстановительного лечения спинальных больных на 60 койко-мест» (том 2 л.д. 4-9), проектную документацию (том 2 л.д. 54-59, 68-94), положительные заключения государственной экспертизы (том 2 л.д. 114-141, том 3 л.д. 1-20) и иную документацию по строительству первой и второй очередей (том 2 л.д. 97-113).

Ответчика пояснил, что какие-либо документы, касающиеся исполнения вышеуказанных государственных контрактов им представлены быть не могут, поскольку такие документы уже уничтожены за истечением срока хранение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает установленным, что результаты строительства первой очереди были переданы истцу ответчиком 15 октября 2008 года, а результаты строительства второй очереди переданы истцу ответчиком 12 декабря 2011 года, при этом каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, включая применение ответчиком в наружной отделке фасадных алюминиевых композитных панелей типа «Алюкобонд», соответствующих представленным техническим свидетельствам, истцом не было заявлено.

Таким образом, с даты подписания акта приемки по первой очереди и до даты подачи иска в Суд (20 июля 2018 года), прошло более девяти лет и девяти месяцев, а с даты подписания акта приемки по второй очереди - более шести лет и семи месяцев.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Как указано в статье 724 этого же Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с иском в Суд, истекли как гарантийные сроки (двухлетние и пятилетние), так и сроки исковой давности по обоим государственным контрактам, то есть исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты проведения экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», является ошибочным, поскольку, по мнению Суда, привязка начала течения срока исковой давности к проведению проверки со стороны какого-либо органа, делает срок исковой давности бесконечным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.