Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-61979/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61979/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автогаз", 410052, <...> Октября, дом 118А; ОГРН 1036405300755

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5", 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б; ОГРН 11678472400010

о взыскании 3 508 855 руб. 61 коп., в т.ч. 3 100 353 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда № СГК5-17-0489 от 01.12.2017, 408 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. судебных издержек, понесенных представителем в связи с участием в деле, и 40 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (до переименования ООО "СГК-5") (далее – ООО "ГСП-5") о взыскании 3 508 855 руб. 61 коп., в т.ч. 3 100 353 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда № СГК5-17-0489 от 01.12.2017, 408 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. судебных издержек, понесенных представителем в связи с участием в деле, и 40 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Ответчик представил отзыв на исковое заявление, на заявление о возмещении судебных расходов, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что у ответчика отсутствует информация о выполнении истцом обязанности, установленной п. 7.1. договора подряда № СГК5-17-0489 от 01.12.2017, что к цене выполненных работ не применен коэффициент 0,69, установленный в п. 3.2. договора подряда № СГК5-17-0489 от 01.12.2017.

Также, по мнению ответчика, истцом завышены суточные расходы - 8 000 руб. за сутки; необоснованно предъявлены расходы за гостиницу за два дня в сумме 6 000 руб. с 03.08.2019 по 05.08.2019 с учетом даты заседания – 05.08.2019, транспортные расходы в сумме 15 037 руб. к заседанию – 02.09.2019, которое не состоялось вследствие переезда суда в новое здание; заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2017г. между ООО "Автогаз" (Исполнитель) и ООО "ГСП-5" (Субподрядчик) заключен договор № СГК5-17-0489 (далее - Договор) на выполнение истцом работ по поручению ответчика: по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов", указанных в приложении № 1 к Договору (далее - Работы).

В соответствии с Договором ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы в соответствии с п. 2.1. Договора, перечень объектов, объемы и стоимость работ определяются приложением №1 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определена приблизительно и составила 5 100 353 руб. 64 коп. При этом в п. 3.2. Договора установлено, что окончательная стоимость и объемы работ определяются в соответствии со сметной документацией, стоимость прочих нелимитированых затрат уточняется по фактическим затратам исполнителя, при условии их согласования заказчиком и/или принципалом/генподрядчиком.

Истец в иске указал, что обязательства по Договору им исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.12.2017 года инв.826, №1 от 31.12.2017 года инв. 827, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.12.2017 за декабрь 2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 инв.826; №1 от 31.12.2017 за декабрь 2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 инв.827, подписанными сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Стоимость фактически выполненных работ не превысила цены, определенной п. 2.1. Договора и составила 5 100 353 руб. 64 коп.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что основанием для взаимных расчетов по настоящему Договору служат следующие документы: счет-фактура исполнителя с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета-фактуры субподрядчика за проданные исполнителю материалы.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 2 000 000 руб. и по данным истца имеет долг в сумме 3 100 353 руб. 64 коп.

29 января 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности до 31.01.2019г. по Договору в размере 3 100 353 руб. 64 коп., которая получена последним 29.01.2019г., оставлена без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком подтверждается экспедиторской распиской № 1245336845.

Согласно п. 11.15. Договора ответственность субподрядчика по Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что поскольку при составлении договора истец и ответчик поставлены в неравные условия, в Договоре фактически отсутствуют условия, предусматривающие ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную оплату выполненных работ, то истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 408 501 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика материалы дела содержат доказательства направления ответчику по его юридическому адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б претензии №017/01 от 18.01.2019 с требованием оплаты задолженности в сумме 3 100 353 руб. 64 коп. по договору №СГК5-17-0489 от 01.12.2017г. в срок до 31.01.2019г. Претензия направлена посредством экспресс-доставки корреспонденции через специализированную компанию ООО "Экспресс Курьер".

Из ответа ООО "Экспресс Курьер" (письмо №190 от 07.08.2019) корреспонденция по накладной №1245336845 от 25.01.2019г. (претензия №017/01 от 18.01.2019г.) вручена ответчику 29.01.2019г. в 13.15, что подтверждается экспедиторской распиской № 12 4533 6845 от 29.01.2019г. и доставочной ведомостью от 29.01.2019г.

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании двух реестров исполнительной документации от 29.12.2018г. установлено, что истцом исполнена обязанность по передаче субподрядчику – ответчику документации, согласованной сторонами в п. 7.1.1. Договора подряда, в подтверждение данного обстоятельства свидетельствует и то, что исполнительная документация, изготовленная и полученная от ООО "Автогаз", ООО "СГК-5" передало непосредственному Заказчику работ - ООО "Газпром центрремонт". При этом претензий, ни сто стороны подрядчика (ответчика), ни со стороны Заказчика (ООО "Газпром центрремонт"), ни со стороны Принципала (ООО "Газпром трансгаз Саратов" - эксплуатирующей организации) в адрес ООО "Автогаз" относительно объема и качества выполненной работы, представленной исполнительной документации не поступало, обратное ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена оплата за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Согласно п. 9.2. Договора основанием для взаимных расчетов по настоящему Договору служат: счет-фактура исполнителя с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета-фактуры субподрядчика за проданные исполнителю материалы.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость и объемы работ по договору определяются в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и/или принципалом, в части видов работ, порученных исполнителю по Договору с учетом договорного коэффициента (Приложение №2).

В протоколе согласования договорного коэффициента (Приложение №2) стороны установили, что при оформлении актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 к стоимости выполненных работ и затрат применять договорной коэффициент в размере 0,69 (без учета стоимости МТР поставки субподрядчика и стоимости МТР, приобретаемых исполнителем у централизованного поставщика).

В деле имеются доказательства - акты выполненных работ: объект: магистральный газопровод САЦ-2 (50 км от 1485-1535 км.) Петровское ЛПУМГ №1 от 31.12.2017; объект: магистральный газопровод САЦ-2 (40 км от 1445-1485 км.) Петровское ЛПУМГ №1 от 31.12.2017.

Из данных актов и протокола согласования договорной цены (Приложение №2) к договору подряда № СГК5-17-0489 от 01.12.2017 усматривается, что к стоимости выполненных истцом работ применен понижающий коэффициент К=0694532812.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что возражения ответчика, изложенные в отзыве, противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 5 100 353 руб. 64 коп. и наличие у ответчика задолженности в размере 3 100 353 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости и затратах формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 501 руб. 97 коп. за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании проценты по статье 395 ГК РФ за период 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Для целей подготовки искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Автогаз" 14 мая 2019г. заключило с ООО "Правовой центр "ЭГИДА" договор №16 на предоставление юридических услуг (далее - Договор юридических услуг). В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение №272 от 24.06.2019г.

Поскольку рассмотрение дела осуществляется по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а истец и его представитель находятся в городе Саратов, истец вынужден был нести расходы, связанные с командировкой представителя в Санкт-Петербург для представительства в судебных заседаниях.

Пунктом 4.3. Договора юридических услуг предусмотрено, что в цену договора не входят расходы: транспортные расходы (авиаперелет, передвижение на такси по Санкт-Петербург), командировочные расходы, расходы на проживание, копирование документов, и иные расходы, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области, которые оплачиваются Заказчиком дополнительно путем выдачи денежных средств представителю из кассы Заказчика из расчета 35 000 руб. (поездка на судебный процесс). Регистрационные и иные сборы, установленные соответствующими органами и организациями, а также госпошлина в суд оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора №16 на предоставление юридических услуг от 14.05.2019, приказом от 14.05.2019г. его исполнение возложено на директора ООО "Правовой центр "ЭГИДА" - ФИО2.

Из материалов дела следует, что судом назначены судебные заседания на 05.08.2019г. на 09 час. 20 мин.; на 02.09.2019г. на 12 час. 10 мин.; на 17.10.2019 на 12 час. 10 мин.; на 14.11.2019 на 09 час. 00 мин.

Для участия в судебных заседаниях в соответствии с п. 4.3. Договора №16 на предоставление юридических услуг от 14.05.2019, письмами ООО "Правовой центр "ЭГИДА" (от 17.06.2019г., от 15.08.2019г., от 31.08.2019г., от 23.10.2019г.) на счет представителя - ФИО2 перечислено денежных средств на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №272 от 24.06.2019г. на сумму 35 000 руб.; № 340 от 21.08.2019г. на сумму 35 000 руб.; № 393 от 16.10.2019г. на сумму 15 000 руб.; № 403 от 25.10.2019г. на сумму 35 000 руб.

В указанный размер судебных издержек включены следующие расходы:

- на приобретение авиабилетов на общую сумму - 7 430 + 5 935 + 15 037 + 300 + 4970 + 1427 + 4206 + 6937 + 4835 = 51 077 руб.;

- на приобретение железнодорожных билетов - 3 553 + 500+ 500 + 500 + 450 + 2732= 8 235 руб.;

- на проживание представителя в гостинице на общую сумму – 6 000 + 2 762 + 3 570 = 12 332 руб.;

- на оплату стоянки транспортного средства представителя на автостоянке аэропорта "Гагарин" г. Саратов на время перелета на судебное заседание в Санкт-Петербург в сумме - 1 000 руб.;

- суточных расходов в сумме - 24 000 руб.;

- оплату почтовых расходов: направление иска ответчику 31.05.2019г. - 105 руб.; направление объяснения ответчику 14.10.2019г. – 57 руб. 86 коп., итого 162 руб. 86 коп.

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Судом установлено, что, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовленных истцом процессуальных документов), времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, длительности судебных заседаний, сумма судебных расходов, заявленная истцом не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца в части выплаты суточных в размере 8 000 руб. за одни сутки явно не отвечающим критерию разумности. По мнению суда, разумной следует считать сумму в 1 500 руб. в сутки.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом адреса нахождения суда, аэропорта и гостиницы, в которой проживал представитель истца, суд отнес данные расходы, за исключением расходов на оплату услуг гостиницы за проживание в период с 03.08.2019 по 04.08.2019 с учетом даты заседания 05.08.2019 и расписания самолетов (поездов) из Саратова до Санкт-Петербурга, к расходам представителя на проезд к месту судебных заседаний.

Данные расходы в сумме 9 332 руб. обоснованны, документально подтверждены, относимы к рассматриваемому делу и не являются чрезмерными.

Поскольку судебное заседание, назначенное на 02.09.2019 не состоялось по причине переезда суда в новое здание, при этом на дату приобретения истцом авиабилета на официальном сайте арбитражного суда отсутствовала информация о дате переезда, суд исходя из того, что заседание 02.09.2019 состоялось не по вине истца, не находит правовых оснований для отказа во взыскании расходов, который понес представитель истца.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению следующие расходы истца: 9 332 руб. – за проживание в гостинице, 51 077 руб. транспортные расходы на авиаперелет, 8 235 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом, 1 000 руб. – расходы за стоянку в аэропорту, 4 500 руб. суточные за три дня, итого: 74 144 руб. судебных издержек.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом почтовых расходов в сумме 162 руб. 86 коп., отсутствие доказательств их чрезмерности, суд удовлетворяет ходатайство о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" 3 508 855 руб. 61 коп., в т.ч. 3 100 353 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда № СГК5-17-0489 от 01.12.2017, 408 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 144 руб. судебных издержек, 162 руб. 86 коп. почтовых расходов и 40 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца в части возмещения судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.