Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А52-3383/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3383/2022
город Псков
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (адрес: 182113, <...>, каб. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6472 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6472 руб. 53 коп. пеней за период с 26.10.2020 по 22.01.2021 по государственному контракту №08572000002200002810001 от 12.10.2020 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 01.11.2022-08.11.2022 в порядке статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 01.09.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 12.10.2020 заключен государственный контракт №08572000002200002810001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить нерудные материалы качественные характеристики которого соответствуют указанным в спецификации, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1173359 руб. 36 коп. (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика со дня заключения контракта по 01 ноября 2020 года (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).

Поставка товаров была осуществлена по товарным накладным от 16.11.2020№ 84, от 16.12.2020 № 102 на сумму 1127190 руб.09 коп. с просрочкой. Товар на сумму 46169 руб. 27 коп. поставлен не был.

22.01.2021 на основании соглашения о расторжении контракт расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 № 70 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик требование на признал, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее – Постановление 783).

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Наличие просрочки исполнения обязательств по поставке в установленный срок, как и сами даты фактической поставки, что явилось основанием для расторжения контракта по соглашению сторон от 22.01.2021, сторонами не оспариваются.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на не превышение неустойки 5 процентов от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением № 783.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 названных Правил Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "в" пункта 5 Постановления N 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Между тем в данном случае, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие препятствий для исполнения контракта в связи с коронавирусной инфекцией.

Ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, Общество листы нетрудоспособности сотрудников Общества за общий период с марта 2020 года не представило как и документов, подтверждающих, что распространение коронавирусной инфекции кардинально изменило работу организации, была приостановлена деятельность, сотрудники отправлялись на удаленный доступ с организацией рабочих мест по месту жительства, затруднения в получении и доставке товара и проч..

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств того, что в период исполнения контракта у него возникли обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие которых позволило бы применить в данном случае положения вышеназванных Правил.

Какие-либо документы, подтверждающие невозможность выполнения Обществом договорных условий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца документального обоснования невозможности выполнения в установленный контрактом срок обязательств по данным основаниям не представлено.

Одновременно, условия контракта по срокам его исполнения сторонами не изменялись.

Таким образом, положения Постановления №783 в данном случае к спорным отношениям сторон не применимы, соответственно основания для списания неустойки отсутствуют.

Ходатайства о снижении неустойки Обществом не заявлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения следует взыскать пени в размере 6472 руб. 53 коп. за период с 26.10.2020 по 22.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» в пользу государственного бюджетного учрежденияПсковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 6472 руб. 53 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть поданаапелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд черезАрбитражный суд Псковской области



СудьяЖ.В. Бударина