Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А53-17287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» сентября 2020 годаДело № А53-17287/20

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод авиационных профилей и проката» ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 696 032,69 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2020)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2019)

установил:

акционерное общество «Завод авиационных профилей и проката» (далее - АО «Завод авиационных профилей и проката») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева») о взыскании задолженности по Договору №37 от 11.01.2009 на поставку продукции в размере 2 235 231,37 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты по Договору №37 от 11.01.2009 с 22.01.2020 по 08.06.2020 в размере 60 891,42 руб., задолженности по Договору №684 от 11.04.2018 на поставку продукции в размере 351 415 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты по Договору №684 от 11.04.2018 с 22.01.2010 по 07.06.2020 в размере 48 495,27 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 39 962 руб. и оплату судебных издержек в размере 80 486,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №37 от 11.01.2009 на поставку продукции в размере 2 235 231,37 руб., пени за просрочку оплаты по Договору №37 от 11.01.2009 с 22.01.2020 по 05.04.2020 в размере 33 882,38 руб., задолженность по Договору №684 от 11.04.2018 на поставку продукции в размере 351 416,76 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты по Договору №684 от 11.04.2018 с 22.01.2010 по 05.04.2020 в размере 26 356,18 руб.; просил суд также взыскать судебных расходы в сумме 96 276,81 руб.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2018 между АО «Завод авиационных профилей и проката» (поставщик) с ПАО «Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс ИМ. Г.М. Бериева (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 684 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в счетах или спецификациях к договору, а покупатель обязался оплачивать и принимать продукцию, которой являлся металлопрокат (пункт 1.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1, оплата осуществляется путем 75% предоплаты стоимости продукции, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 10 дней за каждую партию продукции.

Согласно акту сверки на 31.12.2019, подписанному со стороны ответчика без разногласий, и УПД, задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2019. по договору 1 составила 351 415,76 руб.

11.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции №37 (далее - договор 2) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию из алюминиевых и других сплавов, указанных в счетах, которые в случае необходимости, должны уточняться путем обмена письмами, телеграммами, факсами (пункт 1.1 договора 2).

В силу пункта 3.1 договора 2 расчеты осуществляются путем до 30% предоплаты при изготовлении продукции на заказ, оставшаяся сумма оплачивается по факту изготовления или отгрузки в течение 3 банковских дней за каждую партию поставки.

В соответствии с данным договором 2, задолженность ответчика перед истцом составила 2 235 231,37 руб., что подтверждается актом сверки и УПД.

Претензий по качеству и количеству продукции со стороны покупателя не поступало.

16.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» условий договоров по оплате поставленного товара, суд признает исковые требования АО «Завод авиационных профилей и проката» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 586 648,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору №37 от 11.01.2009 с 22.01.2020 по 05.04.2020 в размере 33 882,38 руб. и по договору №684 от 11.04.2018 с 22.01.2010 по 05.04.2020 в размере 26 356,18 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки.

При заключении договоров ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договорах условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 60 238,56 руб.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 96 276,81 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 39 962 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за юридические услуги, подтвержден договором оказания юридических услуг от 12.07.2020 №12/07, платежным поручением от 15.07.2020 №745 на сумму 65 000 руб., платежным поручением от 15.07.2020 №744 на сумму 9 713 руб. в подтверждение расходов на компенсацию расходов на оплату НДФЛ; платежным поручением от 15.07.2020 №746 на сумму 7 481,40 руб. в подтверждение расходов на перелет к месту судебного заседания 16.07.2020 и обратно; платежное поручение от 03.09.2020 №1072 на сумму 13 720 руб. в подтверждение компенсации расходов на перелет 07.09.2020 и проезд 16.07.2020 и 07.09.2020 к месту судебного заседания 07.09.2020 и обратно; банковский ордер от 15.07.2020 №4769 в подтверждение расходов истца на оплату комиссии в размере 362,41 руб.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о возможности возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 96 276,81 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 19.02.2020 №277 уплачена государственная пошлина в сумме 39 962 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 36 234 руб. возлагается на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Завод авиационных профилей и проката» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части договорной неустойки (пени)_удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору №37 от 11.01.2009 на поставку продукции в размере 2 235 231,37 руб., пени за просрочку оплаты по Договору №37 от 11.01.2009 с 22.01.2020 по 05.04.2020 в размере 33 882,38 руб., задолженность по Договору №684 от 11.04.2018 на поставку продукции в размере 351 416,76 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты по Договору №684 от 11.04.2018 с 22.01.2010 по 05.04.2020 в размере 26 356,18 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Завод авиационных профилей и проката» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по Договору №37 от 11.01.2009 на поставку продукции в размере 2 235 231,37 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты по Договору №37 от 11.01.2009 с 22.01.2020 по 05.04.2020 в размере 33 882,38 руб., задолженность по Договору №684 от 11.04.2018 на поставку продукции в размере 351 416,76 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты по Договору №684 от 11.04.2018 с 22.01.2010 по 05.04.2020 в размере 26 356,18 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 234 руб. и оплате судебных издержек в размере 96 276,81 руб.

Возвратить акционерному обществу «Завод авиационных профилей и проката» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 728 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №277 от 19.02.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова