Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А49-13453/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13453/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319583500043439);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РИМ-РУС» (ОГРН <***>);

3-и лица:

публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН <***>);

о взыскании

9 480 345 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

3-их лиц:

не явился, извещен;

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Торговый дом Рим-Рус» о взыскании суммы 9 480 345 руб., в т.ч. 9 028 900 руб.– долг по оплате работ, выполненных по договору подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019г., 451 445 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020г. по 6.12.2022г.

Истец указал, что согласно договору подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019г., заключенному с ответчиком, согласно актам №18, 19, 20, 21, 22, 23 от 31.12.2019г. и №4 от 1.04.2020г им выполнены работы общей стоимостью 9 028 900 руб.

Работы по вышеназванным актам приняты без возражений, но не оплачены.

Поскольку досудебная претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать долг вместе с неустойкой за просрочку его уплаты, которую исчислил в соответствии с п. 6.1 договора, ограничив ее предельный размер по условиям договора 5% от суммы долга.

Ответчиком иск отклонен. Ответчик заявлены возражения, согласно которым работы, на оплату которых претендует истец, в действительности истцом не выполнялись, акты на сумму 9 028 900 руб. подписаны ошибочно без проверки фактического выполнения.

Ответчик указал, что спорные работы являлись частью работ, которые были поручены ему для выполнения со стороны ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (в текущий момент - ПАО «Россети Волга»), согласно договору на оказание услуг по снижению потерь в электросетях №1040-003580 от 10.07.2019г.

Выполнение работ требовало допуска к электросетям со стороны владельца сетей - ПАО «МРСК Волги-Пензаэнерго».

Такого допуска истцу не представлялось, что подтверждает его довод о невыполнении работ истцом.

Истцом не представлено доказательств получения от ответчика необходимой для выполнения работ технической и рабочей документации. Со стороны истца такая документации ответчику не передавалась. Истцу также не передавались необходимые для выполнения работ оборудование и материалы.

Одновременно истцом не представлено доказательств передачи какой-либо исполнительной документации на выполненные работы, как то предусмотрено условиями договора подряда №ИП1/2/2019 от 1.09.2019г.

В связи с тем, что истцом свои обязательства были нарушены, ООО «ТД РИМ-РУС» уведомило предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от договора письмом от 27.12.2022г.

В действительности, спорный объем работ выполнены самим ответчиком, а также силами привлеченных им субподрядчиков – предпринимателем ФИО4 и ООО «Гидроэнергострой».


Определением от 1.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» - конечный заказчик работ.

Определением от 7.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Бизнес Альянс» - лицо, также участвующее в выполнении работ для ответчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Настаивая на удовлетворении иска по доводам искового заявления, истец в судебном заседании 15.11.2023г. указал, что возражения ответчика носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.

Доводы о невыполнении истцом спорных работ заявлены ответчиком лишь после предъявления требования об их оплате.

Выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами приемки работ.

В свою очередь, ссылка ответчика на выполнение работы собственными силами либо силами предпринимателя ФИО4 и ООО «Гидроэнергострой», не подтверждена относимыми доказательствами.

В частности, документы о выполнении работ силами предпринимателя ФИО4 и ООО «Гидроэнергострой» не свидетельствуют о выполнении именно объема работ, на оплату которого претендует истец.

К моменту заключения ответчиком с истцом договора №ИП1/2/2019 от 1.09.2019г. договор ответчика с ООО «Гидроэнергострой» (№27/У от 10.07.2019г.) был уже заключен. В свою очередь, договор №36/У от 17.09.202019г. с предпринимателем ФИО4 заключен на выполнение работ на объектах, не связанных с объектами истца.

Материалы дела не свидетельствуют ни о перепоручении указанным лицам какого-либо объема работ, порученного истцу, ни о наличии каких-либо претензий к истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора вплоть до предъявления настоящего иска.

В свою очередь, выполнение силами истца работ, предусмотренных условиями договора ПАО «Россети Волга» с ООО «ТД РИМ-Рус» №1040-003580 от 10.07.2019г., подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, который будучи сотрудником ПАО «Россети», взаимодействовал непосредственно с сотрудниками истца - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Одновременно именно сотруднику истца ФИО6 непосредственно от ПАО «Россети Волга» передавались SIM-карты для комплектации приборов учета с дистанционным сбором информации, необходимые для исполнения договора.

Истец указал, что вся исполнительная информация, которую сам ответчик должен был передать ПАО «Россети Волга», готовилась им в электронном виде и передавалась ООО «ТД РИМ-Рус», который уже за подписью своих ответственных сотрудников передавал их конечному заказчику. Иного интереса, в частности, к оформлению передачи исполнительной документации от истца, ответчик не имел.

Отдельный акт приема-передачи исполнительной документации ответчику не составлялся.

Однако факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении истцом всех своих обязанностей, в т.ч. о передаче исполнительной документации.

Одновременно истец пояснил, что вопреки обязанности по согласованию субподрядных организаций с ПАО «Россети Волга», ответчик выдавал работников истца за своих сотрудников.

По этой причине отдельного допуска к оборудованию ПАО «Россети Волга» со стороны предпринимателя ФИО1 не оформлялось. Работы выполнены сотрудниками истца на основании допуска, выданного на основании обращения ООО «ТД РИМ-Рус», где к работе допускались ФИО6, ФИО7, ФИО8 , которые фактически являлись сотрудниками истца.

Ответчик в судебном заседании 15.11.2023г. требования истца отклонил, настаивал, что спорный объем работ выполнен силами собственных сотрудников, а также силами привлеченных им субподрядчиков – ООО «Гидроэнергострой» и предпринимателем ФИО4, поддержал ранее приведенные доводы против удовлетворения иска.

Третьи лица - ПАО «Россети Волга» и ООО «Бизнес-Альянс» в судебное заседание 15.11.2023г. своего представителя не направили, в связи с чем с учетом мнения сторон и на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно отзыву ПАО «Россети Волга» (до внесения изменений в наименование - ПАО «МРСК Волги» ) между ним в качестве Заказчика и ООО «ТД РИМ-РУС» в качестве Исполнителя, 10.07.2019 г. заключен договор на оказание услуг по снижению потерь № 1940-003580, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, направленные на снижение технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях Заказчика в с последующей оплатой услуг за счет получаемой экономии.

В соответствии с п. 2.3 договора в рамках проведения подготовительных мероприятий для оказания услуг Исполнитель осуществляет установку своего оборудования (приборов учета) на объектах Заказчика, перечень которых приведен в приложении № 12 к договору.

В приложении № 12 к договору согласован перечень из 19 (девятнадцати) объектов (ПС 110 кВ), на которых необходимо установить оборудование (приборы учета). Общее количество приборов учета, которые необходимо было установить, составило 12 172 шт.

На момент рассмотрения спора между ПАО «Россети Волга» и ООО «ТД РИМ-РУС» подписаны Акты о допуске Системы в постоянную (промышленную) эксплуатацию по 17 (семнадцати) объектам и с 01.06.2020 г. по указанным объектам ежемесячно производится оплата оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора установлено, что услуги оказываются силами и средствами Исполнителя. Исполнитель вправе привлекать сторонние организации (соисполнителей) при условии письменного согласования кандидатуры соисполнителя с Заказчиком.

ООО «ТД РИМ-РУС» не обращалось в адрес ПАО «Россети Волга» с запросом о согласовании предпринимателя ФИО1 в качестве соисполнителя, в связи с чем допуски для проведения работ на объектах ПАО «Россети Волга» предпринимателю ФИО1 от сетевой организации не выдавались.

В отзыве на иск ООО «Бизнес-Альянс» указало, что было привлечено к выполнению работ, предусмотренных договором ответчика с ПАО «Россети Волга» (на момент подписания договора - ПАО «МРСК Волги» ) № 1940-003580 от 10.07.2019г. на основании собственного договора подряда с ответчиком от 01.09.2019 г. № ЭКС/2-19

В соответствии с названным договором ООО «Бизнес Альянс» в качестве подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы по установке приборов учета электроэнергии на объектах, указанных Заказчиком (ООО «ТД РИМ-РУС»), в т.ч. на объектах Сердобского и Пензенского производственных отделений филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (Кондольский РЭС, Колышлейский РЭС, Бессоновский РЭС, Пензенский РЭС, Лунинский РЭС).

Согласно п. 7.1. указанного договора ООО «Бизнес Альянс» отвечало за получение, разгрузку, хранение на приобъектном складе всех необходимых для производства работ согласно Спецификациям материалов и оборудования, а также транспортировку оборудования и материалов на строительную площадку к объектам (КЛ, ВЛ, ТП, КТП и т.д.) для монтажа.

Во исполнение данного пункта договора ООО «Бизнес Альянс» на основании договора аренды № 84 от 01.09.2019 г. арендовало склад по адресу: <...>.

Входной контроль приборов учета, которые должны были быть смонтированы, на вышеуказанном складе осуществляли сотрудники предпринимателя ФИО1 - ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Доступ указанных лиц на склад был согласован на основании письма предпринимателя ФИО1 № 109 от 02.09.2019 г.

Указанные лица производили осмотр приборов учета перед монтажом на наличие внешних дефектов и соответствие нормативно-технической документации (осуществляли распаковку/переупаковку; проверку соответствия показателей качества материалов и изделий требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них; проверку наличия и содержания сопроводительных документов поставщика (производителя); визуальный осмотр ПУ с целью выявления неисправностей и нарушений в работе оборудования, проверку наличия и целостности пломб; контроль работоспособности ПУ и средств измерения электроэнергии на тестовом оборудовании; соответствие тестируемых средств измерения электроэнергии классу точности, а также комплектовали оборудование Рекартами (SIM-картами).

Последующий монтаж проверенного истцом оборудования на объектах уже осуществлялся сотрудниками ООО «Бизнес Альянс».

Третьим лицом также указано, что в отсутствие какого-либо согласования у ПАО «МРСК Волги» ответчиком ООО «Бизнес Альянс» как субподрядной организацией все монтажные работы сотрудники ООО «Бизнес Альянс» выполняли как сотрудники ООО «ТД РИМ-РУС».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

16.07.2019 года между ПАО «МРСК Волги» (на момент рассмотрения спора – ПАО «Россети Волга», Заказчик) и ООО «ТД РИМ-РУС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по снижению потерь№ 1940-003580 от 10.07.2019г. (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии с его условиями ООО «ТД РИМ-РУС» как исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, направленные на снижение технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя за счет экономии затрат на оплату потребления энергетических ресурсов (в том числе затрат на компенсацию потерь электроэнергии).

Целью энергосервисного контракта являлось снижение затрат Заказчика при осуществлении им основного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии (п.п.2.-2.2. энергосервисного контракта).

Исполнение энергосервисного контракта определено в 2 этапа.

На 1-ом этапе Исполнителю поручалось осуществить подготовительные мероприятия на объектах филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в соответствии с п. 2.3. энегосервисного контракта и п.3 Технического задания, в состав которых входит:

проведение обследования объектов (структурирование по объектам необходимых устройств, определение каналов и среды передачи данных, технических характеристик и схем включения, согласование с Заказчиком;

разработка и согласование с Заказчиком типовых технических решений (подготовка проектной и рабочей документации);

поставка необходимого оборудования:

монтаж приборов учета на точках, установленных в типовых Технических решениях:

осуществление приемочных испытаний приборов учета электроэнергии с удаленным доступом:

предоставление Заказчику необходимой приемо-сдаточной документации:

На 2-ом этапе Заказчик производит расчет экономии энергетических ресурсов по каждому объекту и согласовывает с Исполнителем Акты расчета экономии энергетических ресурсов Заказчика, после чего Стороны ежемесячно подписывают Акты оказанных услуг за отчетный месяц. В случае достижения экономии расходов Заказчика Исполнитель выставляет в адрес Заказчика Счет-фактуры, и Заказчик производит по ним оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1. энергосервисного контракта предусмотрено право Исполнителя привлекать к оказанию услуг сторонние организации (соисполнителей), при условии письменного согласования кандидатуры соисполнителя с Заказчиком.

Согласно п.8.2.1 контракта в случае привлечения к оказанию услуг силами сторонних организаций Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательств с их стороны.

В целях исполнения части работ, предусмотренных энергосервисным контрактом с ПАО «Россети Волга», между ООО "Торговый Дом РИМ-РУС", уже в качестве Заказчика, и предпринимателем ФИО1, в качестве Подрядчика 1.09.2019г. заключен договор подряда № ИП1/2/2019 на выполнение работ

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить работы, направленные на снижение потерь электрической энергии в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» согласно техническому заданию и спецификациям, в т.ч. осуществить:

проверку результатов предпроектного обследования (ППО) на соответствие проектные решениям;

проверку проектной и рабочей документации на соответствие техническому заданию;

входной контроль приборов, учета с проверкой комплектации и подготовкой к монтажу:

пуско-наладочные работы, в том числе:

внесение номеров установленных приборов: учета в УСПД. (при необходимости)

организация удаленного сбора данных;

подготовка и передача Заказчику шаблонов акта допуска прибора учета с предварительно заполненными полями;

подключение с помощью конфигуратора к УСПД и запрос текущих и суточных показаний приборов учёта, занесённых в УСПД;

предоставление Заказчику заполненной монтажной ведомости для загрузки данных в ИВК «Пирамида-сети»;

подготовка и загрузка монтажных ведомостей в ИВК «Пирамида-сети», опрос приборов учета и УСПД программным комплексом ИВК «Пирамида-сети»;

оформление результатов выполненных работ;

проверку соответствия строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации;

подготовку объекта к приемо-сдаточному испытанию (сдачу объекта в опытную и промышленную эксплуатацию).

сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями, договора и Спецификациями (Приложениями)

Согласно 5.6 Заказчик осуществляет оплату за выполненные Подрядчиком работы в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний со стороны Заказчика.

Согласно п. 10.1 Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,02 процентов от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Договор подписан со Спецификациями (т.3 л.д.108-111) установившим сроки выполнения работ до 28.02.2020г., за исключением Спецификации №2 (работы на объектах Кузнецкого РЭС), согласно которой такой срок установлен до 31.12.2019г.

Согласно условиям оплаты работ, утвержденным сторонами в Спецификациях, работы подлежали полной оплате в течение 30 дней с момента подписания актов приемки работ.

В подтверждение выполнения работы истец ссылается на подписанные между сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ на сумму 9 028 900,00 рублей, в т.ч.:

акт № 18 от 31.12.2019 г. на сумму 899 000,00 рублей;

акт № 19 от 31.12.2019г. на сумму 3 123 900,00 рублей;

акт № 20 от 31.12.2019г. на сумму 2 791 100,00 рублей;

акт № 21 от 31.12.2019г. на сумму 361 000,00 рублей;

акт № 22 от 31.12.2019г. на сумму 374 000,00 рублей;

акт № 23 от 31.12.2019г. на сумму 683 000,00 рублей;

акт № 4 от 01.04.2020г. на сумму 796 900,00 рублей;

Как указано истцом, в нарушение 30-дневного сроков, установленного Спецификациями, работы согласно вышеназванным актам не оплачены.

Поскольку претензия об оплате работ, направленная в адрес истца 8.08.2023г. оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать долг в сумме 9 028 900,00 рублей вместе с предусмотренной договором неустойкой.

Оценив доводы иска, заявленные возражения и собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Правоотношения по спорного договору истца и ответчика урегулированы нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Одновременно, по общим правилам договора подряда (п.2 и 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ, суд в силу положений п.5.6 спорного договора признает обязательства по оплате работ наступившими.

Доводы ответчика о невыполнении истцом порученных ему работ и об ошибочном подписании актов и не могут считаться доказанными.

Как установлено судом, результат работ, входивший в объем исполнения по спорному договору, принят конечным заказчиком, что подтверждено в отзыве ПАО «Россети». Фактическое выполнение спорного объема работы не оспаривает сам истец, настаивая на том, что такие работы, однако, выполнены не истцом.

В свою очередь, ответчик, настаивая на выполнении спорных работ силами предпринимателя ФИО4 и ООО «Гидроэнергострой», не представил доказательств расторжения договора с истцом.

Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес истца 27.12.2022г., т.е. после предъявления настоящего иска в суд и мотивированное со стороны ответчика неисполнением договора истцом, правового значения для оценки обстоятельств исполнения договора не имеют.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий, вызванных задержкой исполнения либо ненадлежащим качеством выполненных работ с его стороны.

Таким образом, оснований для перепоручения спорного объема работ другим лицам, в т.ч. ввиду сохранения действия договора сторон, у ответчика не имелось.

Одновременно фактическое выполнение спорного объема работ предпринимателем ФИО4 и ООО «Гидроэнергострой» не нашло своего подтверждения материалами дела.

В частности, из представленного в дело договора ООО «ТД РИМ-РУС» с ООО «Гидроэнергострой» от 10.06.2019Г. №27/У следует, что указанному лицу поручалось выполнение строительно-монтажных работ по установке приборов учета и обеспечение их последующей эксплуатация в течение 60 месяцев с момента передачи оборудования в эксплуатацию. Таким образом, договоры от 10.06.2019Г. №27/У и спорный договор являются различными по предмету. Одновременно названный договор с ООО «Гидроэнергострой» заключен ранее спорного договора с истцом и не может быть учтен в качестве замещающего договора.

Равным образом, заключение ООО «ТД РИМ-РУС» договора №36/У от 17.12.2019г. с предпринимателем ФИО4 не может расцениваться как действия, направленные на устранение нарушений со стороны истца.

Как следует их содержания спецификаций к договору 36/У от 17.12.2019г. предпринимателю ФИО4 поручалось выполнение таких же, как и истцу, работ, однако на территориально иных объектах, о чем свидетельствует содержание подписанных Приложений (Спецификаций) к названному договору (т3 л.д.41-42) и содержание письма от 9.02.2023г., подписанного самим ответчиком при обращении в ПАО «Россети» (т.1 л.д.105), для подтверждения допуска истца к выполнению работ на объектах

Суду не представлено доказательств перепоручения предпринимателю ФИО4 ранее порученного истцу объема работ, а равным образом, и доказательств приемки от него работ, которые могли бы быть идентифицированы как работы, ранее порученные истцу.

Согласно пояснениям истца, работы выполнены силами его сотрудников - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суду представлены заключенные истцом договоры возмездного оказания услуг с указанными лицами, согласно предмету которых им поручалось выполнение работ, идентичных предмету спорного договора подряда № ИП1/2/2019 от 01.09.2019г., в т.ч. договор с Прониными А.М. - №ГПХ-1/19 от 1.09.2019г., с ФИО8 - №ГПХ-2/19 от 1.09.2019г., с ФИО7 - №ГПХ-3/19 от 3.09.2019г., которые сопровождены ежемесячно подписываемыми актами приемки работ с указанными лицами (т.2 л.д.37-88).

Одновременно суду представлены доказательства подачи истцом сведений в Пенсионный фонд России в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, как за своих сотрудников, за весь период исполнения спорного договора (т.3 л.д.3-25)

Из материалов дела следует, что для пусконаладочных работ и интеграции устанавливаемых приборов дистанционного учета электроэнергии в информационно-вычислительный комплекс ПАО «МРСК Волги» на основании письма 14.09.2019г. (т.3 л.д.52) ООО «ТД РИМ-РУС» просило заказчика обеспечить фактический доступ к оборудованию в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» своим сотрудникам – ФИО6 и ФИО9

Согласно данным журнала посещений филиала «Пензаэнерго», предоставленного ПАО «МРСК Волги» за период с 3.09.2019г. по 6.07.2019г., что соответствует периоду исполнения спорного договора, посещение филиала осуществлялось ФИО6 и ФИО7

Одновременно, как следует из письма ПАО «Россети Волга» от 16.05.2023г. (л.д.99) по запросу ООО «ТД РИМ-РУС» ему был предоставлен дистанционный доступ к автоматизированному рабочему месту WEB-ARM «Пирамида-Сети». Запрошенный ответчиком IP-адрес, с которого осуществлялся доступ 85.234.38.166. изменен по его запросу после 7.07.2020г.

Как следует из пояснении предпринимателя ФИО1, названный IP-адрес 85.234.38.166. предоставлен ему ПАО «МТС» согласно договору от 1.10.2019г. (т.2 95-97) для организации доступа.

Согласно приложению к договору от 1.10.2019г точка доступа с IP-адресом 85.234.38.166. организована в помещении, также арендуемом предпринимателем ФИО1 по адресу <...> согласно договору аренды с ООО «Пензахлеб» от 1.09.2019г. (т.2 л.д.90-91).

Согласно свидетельским показаниями ФИО5, являвшегося на момент спорных событий начальником отдела ОАОСКУЭ УРУУЭ ПАО «МРСК Волги», при выполнении спорного объема работ взаимодействие осуществлялось непосредственно с ФИО6

Именно ему, ФИО6, согласно показаниями ФИО5 от лица ПАО «МРСК Волги» были переданы SIM-карты для установки в приборы учета потребления энергии, что также подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи №29 от 18.12.2019г. (т.л.д.54-56).

Одновременно ФИО5 пояснено, что выполняемая работниками истца интеграция приборов учета в ИВК «Пирамида-Сети» с технической стороны является фактически финальным этапом спорных работ, подтверждающим выполнение всех предшествующих этапов.

Аналогичные пояснения, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами сотрудников истца ФИО6, ФИО7, Х.С.АБ., следует из отзыва ООО «Бизнес Альянс».

Согласно содержанию пояснений истца и отзыву ООО «Бизнес Альянс» входной контроль приборов учета, которые должны были быть смонтированы третьим лицом по договору с ООО «ТД РИМ-РУС», с проверкой их работоспособности путем установки SIM-карт осуществляли сотрудники предпринимателя ФИО1 - ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Доступ указанных лиц на склад ООО «Бизнес Альянс» был согласован на основании письма предпринимателя ФИО1 № 109 от 02.09.2019 г. (т.3 л.д.1).

Таким образом, собранные по делу доказательства лишь подтверждают обоснованность подписания актов приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.

Свидетельские показания сотрудников ООО «ТД РИМ-РУС» ФИО10 и ФИО11 не опровергают выполнение спорного объема работ истцом, как и не подтверждают его выполнение силами ответчика.

Равным образом, подписанные ООО «ТД РИМ-РУС» с ПАО «Россети Волга» документы о передаче исполнительной документации по энергосервисному контракту (исх.№701 от 24.04.2020 – т.4.л.д.46) за подписью указанных лиц не противоречат структуре договорных отношений между названными организациями и лишь подтверждают готовность необходимой исполнительной документации.

Подписание актов приемки-выполненных работ между истцом и ответчиком лишь подтверждает надлежащее исполнение договора и довод истца о фактической передаче ответчику необходимой исполнительной документации в электронном виде.

Суд также учитывает, что настаивая на выполнении работ и подготовке исполнительной документации собственными силами, ответчик действовал в условиях не расторгнутого договора с истцом. При этом материалы дела не свидетельствуют о направлении ответчиком истцу каких-либо требований о передаче исполнительной документации.

В свою очередь, непередача исполнительной документации сама по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик возражает против оплаты работ, фактически выполненных истцом, не требуя передачи ему какой-либо документации.

Таким образом, возражений ответчика носят недобросовестный характер.

С учетом изложенного, требование о взыскании платы за выполненные работы подлежит полному удовлетворению.

Одновременно суд усматривает основания для взыскания неустойки в заявленном размере, в сумме 451 445 руб.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (т.1 л.д.8-11) и проверен судом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Как следует из содержания представленных в дело спецификаций к договору (т.3 л.д.108-112), работы подлежали оплате в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Учитывая момент подписания актов приемки выполненных работ, допущенную по состоянию на 6.12.2022г. просрочку оплаты, а также ограничительный характер неустойки по условиям п.10.1 договора (не более 5% долга), арбитражный суд признает требования истца о взыскании неустойки в сумме 451 445 руб. обоснованными.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд, руководствуюсь ст. 307, 309, 330, 702, 711, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 480 345 руб., в т.ч. 9 028 900 руб.– долг, 451 445 руб. – неустойка.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 9 480 345 руб., в т.ч. 9 028 900 руб.– долг, 451 445 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 70 402 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин